EILE

Telia Eesti AS (10234957)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
Telia Eesti AS
Registrikood
10234957
Õiguslik vorm
Aktsiaselts
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
05.08.1997 (26 aastat tagasi)
KMKR number
EE100070008
Põhikapital
500000.00 EUR
Telia Eesti AS on asutatud 05.08.1997 (26 aastat 6 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 3. Telia Eesti AS on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on aktsiaselts. Registrikood on 10234957, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100070008. Põhikapitali suurus on 500000.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Elis Pikmets, Holger Haljand, Kristjan Viilmann ja Kristjan Kukk.

Ettevõtte tegevusalad on Peakontorite tegevus, Muude tarbeesemete ja kodumasinate väljaüürimine ja kasutusrent, Telekommunikatsiooniseadmete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes, Televisiooniteenused ehk lineaarsed audiovisuaalmeedia teenused, Arvutisüsteemide ja andmebaaside haldus, Veebiportaalide tegevus, Arvutite, arvuti välisseadmete ja tarkvara jaemüük spetsialiseeritud kauplustes, Muu laenuandmine, v.a pandimajad, Muud infotehnoloogia- ja arvutialased tegevused, Heli- ja videoseadmete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes, Andmetöötlus, veebihosting jms tegevused, Enda või renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus, Elektroonilise side teenused traadita sidevõrgus, Mujal liigitamata infoalane tegevus, Elektroonilise side teenused fikseeritud sidevõrgus.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2023.4
19 042 249
7 603 121
122 711 095
1473
2023.3
28 236 802
7 626 018
117 303 751
1484
2023.2
19 420 672
8 747 294
114 175 955
1487
2023.1
18 016 514
7 228 349
148 220 554
1508
2022.4
17 094 353
7 136 898
122 500 060
1533
2022.3
23 903 601
7 192 943
114 976 404
1545
2022.2
18 628 106
8 451 745
118 947 092
1551
2022.1
16 034 706
6 564 658
138 952 887
1537
2021.4
15 990 215
6 478 727
120 811 798
1552
2021.3
21 033 440
6 671 589
114 027 434
1553
2021.2
17 486 233
7 717 691
114 064 991
1556
2021.1
16 213 740
6 523 104
140 837 327
1
2020.4
16 598 073
6 371 123
127 267 139
1
2020.3
16 012 629
6 509 750
107 959 837
1
2020.2
22 890 909
8 015 879
115 036 324
1655
2020.1
15 011 617
6 433 426
113 863 537
1684
2019.4
15 391 400
6 237 382
104 761 645
1717
2019.3
15 271 458
6 418 100
96 207 232
1710
2019.2
23 657 518
7 726 419
93 576 597
1700
2019.1
14 163 581
6 045 354
109 128 282
1696
2018.4
13 994 993
6 037 220
99 421 203
1703
2018.3
14 575 908
6 145 559
93 509 717
1710
2018.2
26 676 469
7 080 779
92 126 496
1705
2018.1
14 259 927
5 750 718
106 133 907
1711
2017.4
14 211 981
5 601 896
96 889 876
1752
2017.3
14 082 878
5 828 325
88 528 472
1740
2017.2
14 610 822
6 959 120
88 527 388
1793
2017.1
14 360 092
5 575 529
114 338 840
1
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 20-1/23-05214-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija tellis 08.09.2021 Kaupleja e-poest volditava mobiiltelefoni Samsung Galaxy Flip3 5G 128 GB maksumusega 749,00 eurot.   Märtsis 2023 tekkisid telefoni ekraani kilele mõrad murdekohta. Kuivõrd need muutusid häirivaks, Tarbija eemaldas kile. Nüüd tekkisid täpselt samasugused mõrad ekraanile. Kaupleja keeldus telefoni tasuta parandama. Tarbija esitas kauplejale pretensiooni 26.03.2023, mil lepingu sõlmimisest oli möödunud poolteist aastat. Sellisel juhul lasus vastavalt seadusele asjal tootmisvea esinemise tõendamiskohustus tarbijal. Komisjoni hinnangul on igati loomulik, et kulusid ning garantii ei kata kahjustuste kõrvaldamist, mis tulenevad seadme hooletust kasutamisest. Samuti ei pea kaupleja katma kasutusjuhendis kirjeldatud soovituslike juhiste järgimata jätmise tagajärjel tekkinud kahjustuste kõrvaldamise kulusid. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Otsuse nr 20-1/23-05703-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
14.12.2022 tellis tarbija kaupleja e-kauplusest mobiiltelefoni Samsung Galaxy A53 5G 128 GB. 

30.03.2023 tagastas tarbija telefoni kauplejale, probleemiga, et telefon ei lülitu sisse. Ja kui telefoni loksutada, sees on mingi hääl. Kaupleja keeldus garantiikorras parandamast, põhjusel, et seade on paindes. Kaupleja on tootmisvea puudumise tõendamiseks esitanud volitatud hooldustöökoja LMT Retail & Logistics SIA Eesti Filiaal hinnangu, mille järgi tuvastati hoolduse käigus telefonil painde esinemine. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Seega telefonil pärast tarbijale üleandmist tekkinud kahjustuste puhul eeldatakse, et need on tekitatud tarbija poolt. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber volitatud hoolduskeskuse järelduse. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Eeltoodust lähtudes jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/23-01697-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. juuni 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija teiseks alternatiivseks nõudeks on hinna alandamine. VÕS § 112 lg 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse.
Hinna alandamise nõude esitamisel on Tarbija kohustus tõendada oma nõuet, mida käesolevas asjas tehtud ei ole. Tarbija ei ole esile toonud, millises ulatuses ja mille eest tuleks hinda alandada.
Seega ei ole võimalik ka antud nõuet rahuldada.

Otsuse nr 19-1/22-16284-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. mai 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija nõudis telefoni asendamist või lepingust taganemist. Asjaolude kohaselt telefonil ei esinenud tootmisviga, millise eest vastutaks kaupleja. Tarbija nõuded jäid rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/23-02590-022 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. mai 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Sisuliselt esitas Tarbija kahju hüvitamise nõude.
Riigikohus on otsustes nr 3-2-1-107-15 ja 2-18-13649 asunud seisukohale, et kahju hüvitamise nõude esitamisel VÕS § 115 lg 1 ja § 127 alusel peavad olema täidetud seadusest tulenevad eeldused, mis on alljärgnevad:
„1. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
2. Kaupleja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1);
3. Tarbijale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
4. kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
5. rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4)“.
Komisjon on seisukohal, et Tarbija väited ja tõendid ei anna alust kas kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Seadme remondi tõttu kantud kulud ei ole usaldusväärselt tõendatud. Asjaolu, et Tarbija ei saanud remondi ajal seadet kasutada ei anna alust kindlustussummat tühistada ega nõuda tagasi kindlustusmakset nagu Tarbija nõuab.

Otsuse nr 19-1/22-15154-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. veebr 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija vaidlustas kaupleja poolt alates 2019.a oktoobrikuust tarbijale esitatud mobiiltelefoni kasutamise tasude arved osas, millises see kajastas meedia digisisu. Tarbija ei olnud oma nõuet tõendanud, seetõttu jäi nõue rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/22-12417-023 (otsuse avaldamise kuupäev: 5. dets 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid ruuteri kasutuslepingu 2021.aastal. 2022.aasta suvel sai ruuter pikselöögist kahjustada. Tarbija pidas Kauplejat kahjustuse eest vastutavaks ning nõudis kasutuslepingu lõpetamist ja tasutud osamaksete tagastamist. Tarbija ja Kaupleja vahel sõlmitud lepingu kohaselt on äikesekahjustuse risk Tarbija risk ning seetõttu jättis komisjon Tarbija avalduse rahuldamata. Leping Tarbija ja Kaupleja vahel kehtib ja kehtivad lepingud on täitmiseks.

Otsuse nr 19-1/22-02464-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. apr 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija avaldus on põhjendatud. Tarbija taganes müügilepingust ja tal on õigus saada kauplejalt viivist 9, 27 eurot.

Otsuse nr 19-1/21-09495-026 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija avalduse kohaselt soovib ta asja parandamise või asendamise võimatuse korral lepingust taganeda. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.
Käesolevas asjas komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste olulist rikkumist, millest tulenevalt ei ole võimalik ka antud nõuet rahuldada.

Otsuse nr 19-1/21-09322-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija viis oma telefoni kaupleja juurde parandusse ning võttis paranduse toimumise ajaks asendustelefoni. Tarbija tagastas asendustelefoni kahjustustega, millise parandamise hind oli telefoni väärtusest kõrgem. Kaupleja esitas tarbijale asendustelefoni väljaostu arve. Tarbija vaidlustas arve ja palus tuvastada rahalise kohustuste puudumist. Komisjoni hinnangul võis asendustelefon kahjustuda tarbija juures kasutamise ajal, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/21-07295-023 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. sept 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbijal oli Kauplejaga sideteenuse leping. Kaupleja teavitas Tarbijat veebruaris, et alates 01.04.2021 muutuvad hinnad Ühendkuningriigis mobiilsideteenuste kasutamisel. Teavitus oli märgitud arvele, e-kirja teema reale ja e-kirja teksti. Tarbija ei pidanud Kaupleja teavitust piisavaks ja nõudis kogu aprillikuu eest esitatud arve hüvitamist. Komisjon pidas teavitust piisavaks. Tarbija on Kaupleja teenuseid aprillis tarbinud ja arve tagasinõudeks alus puudub. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/21-02172-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. juuli 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Kahju hüvitamiseks võib kahju tekitaja taastada kahju tekkimise eelse olukorra ka muu teoga, kui rahaline väljamakse. Tarbijavaidluste komisjon ei määra ebaselguse korral hüvitamisele kuuluva kahju rahalist suurust.

Otsuse nr 19-1/20-04217-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. nov 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija sõlmis kauplejaga sidevahendi abil müügilepingu kõrvasiseste kõrvaklappide ostmiseks. Tarbija kasutas 14-päevast lepingust taganemise õigust, kaupleja ei nõustunud müügilepingust taganemisega, kuna tema tingimuste kohaselt ei kuulu tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel tagastamisele kaubad, millised on pärast tarbijale kohaletoimetamist avatud. Kuna kaupleja oma vastuväiteid ei tõendanud, rahuldas komisjon tarbija nõude.

Otsuse nr 19-1/20-09640-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. nov 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Kaupleja on väitnud, et kauba väärtus on vähenenud müüdud seadmega kaasas olnud laadija hinna võrra. Samas on esitatud materjalide põhjal kaup tagastatud uueväärses seisundis, välja arvatud kriimud laadijal.

Kui jätta kõrvale tarbija muud vastuväited ja eeldada, et nimetatud kriimustused laadijal tekitas tarbija, siis ei ole kauba väärtuse langemine võrdne laadija hinnaga. Komisjon nõustub tarbijaga, et ainuüksi lepingus sätestatud nõude esitamise võimalus ei loo asja tagastamisel kauplejale võimalust esitada tarbija vastu nõuet, kui puuduvad või ei ole tõendatud nõude kuijunemise aluseid. Säte lepingus ei ole võimalus sellele viidates nõuda misiganes summat.
Esiteks ei ole kaupleja esitanud ühtegi tõendit, et kriibitud laadija korral on kauba väärtus väiksem just 79 euro võrra. 79 eurot on kaupleja väitel laadija hind, kuid on selgusetu, miks peaks kauba väärtus vähenema just laadija hinna võrra, eriti siis, kui laadija asendatakse. Kui kaupleja asendab laadija ja lisab komplekti uue laadija, müüb kaupleja kaupa sama hinnaga, kuid sellega seoses tekkis lisakulu ja ka kasutatud laadija võõrandamise võimalus.
Teiseks on kasutatud kuid heas korras laadija hind järelturul komisjoni liikmetele teadaolevalt suurusjärgus 50 eurot. Seega, võõrandades kriibitud laadija ja nõudes tarbijalt uue laadija hinna satub kaupleja soodsamasse olukorda kui siis, kui talle ei oleks kriibitud laadijaga komplekti tagastatud. Rakendatava lepingusätte eesmärk on kahju hüvitamine, mitte muu.
Kolmandaks ei ole kaupleja tõendanud, et uue laadija hind on 79 eurot. Kaupleja on tavalise isikuga võrreldes erinevas seisundis ega soeta laadijat iseenese käest jaehinnaga vaid enda tarnijalt hulgihinnaga. Kaupleja kulu laadija asendamiseks ei ole võrdne laadija jaehinnaga.

Pooltel on vaidlus, kas laadijale tekkinud vigastused olid tekkinud , kui laadija oli tarbija valduses või siis, kui see oli kauplejale tagastatud. Sarnastes vaidlustes esitatakse argument, et reeglina on valmistajatehase poolt pakendatud kaup vigastusteta ja kaupleja töötaja poolt kauplejale tagastatud asjale vigastuse põhjustamine ei ole usutav. Selliste asjaolude kohta on pooltel raske esitada usaldusväärseid tõendeid. Komisjonile esitatud fotode põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, et tegemist on tarbijalt tagasisaadud laadijaga, millel fotol nähtavat kahjustust siis, kui laadija tarbijale üle anti, ei olnud.

Müüja esitas pooltevahelise lepingu alusel tarbijale arve summas 79 eurot. Selle nõude kujunemine on kaupleja poolt tõendamata. Esitatud asjaolusid ning tõendeid arvestades on nõude summa põhjendamatult suur.

Otsuse nr 19-1/20-02988-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 1. juuni 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Volikiri tõendab õigust ajada asju volitaja eest ja nimel. Varasemalt volitatu nimel esitatud avalduse lahendamisele ei oma volitus tähendust, kuna avalduse sisu järgi ajab volitatu enda, mitte volitaja asja. Õigustatud isikult volituse saamisele ei ole järgnenud avalduse esitamine volitatu nimel. Seega ei ole õigustatud isik (lepingu pool) tarbijavaidlust algatanud.

Otsuse nr 19-1/19-009918-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. mai 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 218 järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale; kuue kuu jooksul ilmnenud puuduse korral eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas kauba üleandmise ajal. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et telefoni töös esinenud puudus, so must laik ekraanil, oleks võinud tekkida ja tekkiski muust põhjusest kui kaupleja on selgitanud. Sellekohaseid põhistusi ja tõendeid pidanuks komisjonile esitama tarbija.

Otsuse nr 19-008574-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. jaan 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, lepingust taganemine
Tarbija soetas nutitelefoni, mille autos kasutamisel tekkisid probleemid GPS-i ja interneti toimimisega. Korduv remont ei parandanud viga. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja seisukoht on õigusliku aluseta, kui kaupleja tunnistab taganemisõiguse alusena üksnes telefoni riistvaralist viga ja kaupleja hinnangul on tarbija taganemisõigus põhjendatud üksnes siis, kui samal seisukohal on hoolduskeskus. Komisjon selgitab, et asja puudus on ka tarkvarast põhjustatud viga ja toimehäire ning seda ka juhul, kui selle põhjust ei suudeta tuvastada. Hooldekeskuse saab olla üksnes asjatundja arvamuse esitaja, mitte õigusliku seisukoha võtja. Tarbijaga vaieldes kaupleja selgitus, et tarbija ei saa taganemisõigust kasutada, sest hooldekeskus ei nõustu sellega, on tarbijat eksitav ning ebakohane.

Otsuse nr 19-005291-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. okt 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, mehaaniline kahjustus, lepingust taganemine
Kaupleja keeldus remondist, kuna seadmel tuvastati mehaaniline kahjustus. Komisjon leidis, et vastuvõtuaktil ei olnud fikseeritud, et seadme ekraanil on mõra, mida tunnistas ise ka Kaupleja esindaja. Komisjon asus seisukohale, et Kaupleja ei ole usaldusväärselt tõendanud, et mõra ekraanil on tekkinud siis, kui telefon on Tarbija käes. Tarbija taganes lepingust ning Kauplejal tuleb Tarbijale tagastada ostusumma ning Tarbijal tuleb Kauplejale tagastada telefon.

Otsuse nr 19-001826-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. aug 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: kahju hüvitamine
Tarbija selgitab, et ilma tema nõusolekuta muutis kaupleja telefonipaketti selliselt, et telefoni igakordne sisselülitamine ja mõne MB andmeside kasutamine toob kaasa 9.00 € suuruse arve. Kaupleja märgib, et antud Päevapakett aktiveerub ainult siis kui välisriigi operaatori võrgus alustatakse mobiilse interneti kasutamist - andmerändluse ja mobiilse interneti sisse lülitamisel ning reaalse andmeside kasutuse korral. Austraalias saab pakkuda Päevapaketti, mis võimaldab 9.00 € eest kasutada 100 MB mahtu.
Komisjon uuris poolte esitatud tõendeid ning leidis, et tarbija avaldust ei saa rahuldada. Tarbija ei ole nõudesumma suurust selgitanud ega põhjendanud. Ajakulu hüvitamise nõue ei saa olla üldine, vaid konkreetne ja tõendatud nii kahju tekkimise kui ka kahju suuruse osas. Kui ajakulu hüvitamise all on tarbija silmas pidanud mittevaralise kahju hüvitamist, siis antud nõude lahendamiseks tuleb pöörduda kohtu poole.
ESS § 99 lg 3, TKS § 3 p 2

Otsuse nr 19-002673-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. juuli 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: kahju hüvitamine
Tarbijale on esitatud veebruarikuu eest arve, millel kajastus nagu oleks tarbija mobiiltelefonilt saadetud 24.02.2019 ajavahemikus 15:24-15:27 kokku 90 MMS sõnumit, summas 27.00 eurot. Kõikide sõnumite saajaks oli mobiiltelefoni number 372 XXX XXXXX, sihtvõrk Diil. Kaupleja selgitab, et numbri kasutaja mobiiltelefon on kauplejast sõltumatu seade ning ei ole kaupleja poolt kontrollitav ega juhitav. SMS sõnumite MMS-sõnumiteks konverteerimine ei tulene mitte operaatori võrgu eripäradest, vaid telefoni seadetes määratud kasutatavast tähestikust ning sõnumi pikkusest ehk kliendi enda seade konventeerib SMS-d MMS-deks. Kaupleja lisab, et antud juhul ei ole võimalik tuvastada, kuidas sõnumite saatmine aset leidis, kuid kontrollimise käigus spetsialistid viga ei tuvastanud. Komisjoni hinnangul on tegemist pööratud tõendamiskoormisega. Tarbija esitas omaltpoolt kõik tõendid, millest nähtub, et antud telefonist vaidlusaluseid MMS-e ei saadetud, seevastu kaupleja vastuväited on jäänud üksnes paljasõnalisteks.

Otsuse nr 19-001478-021 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. mai 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad:mobiiltelefon, kohustuse puudumise tuvastamise nõue
Tarbija ostis e-poest telefoni ja tagastas seadme 14-päevase tagastusõiguse raames. Tarbija sõnul telefoni puudustele tagastamisel tähelepanu ei juhitud, kuid hiljem saatis kaupleja vastuse, et hooldustöökoda tuvastas telefoni ekraanil kriimud ning vahetamist vajavad nii ekraanimoodul, kui ka tagakorpus, mille maksumus kogusummas oli peaaegu 85 % telefoni maksumusest. Lisaks oli telefonil väidetavalt kriimustustekindel klaas. Tarbija oli nõus tasuma maksimaalselt 50 eurot. Kaupleja seisukoht oli, et kriimustuste tekitamine klaasile on võimalik ja tarbija ei ole tõendanud, et telefoni müügikõlbulikkus on võimalk taastada 50 euro eest. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija avaldus kuulub osaliselt rahuldamisele. Kaupleja on esitanud tõendid kriimustuste kohta ja tarbijal lasub selles osas vastutus, kuid lähtuda tuleks keskmisest müügihinnast, et leida palju telefoni väärtus vähenenud on. Kaupleja ei ole tõendanud, millisel määral on kriimustustega telefon vähem väärtuslik, kuid komisjon kahtleb, et kriimustused vähendaksid telefoni hinda 85 % ulatuses. Tõendite puudumise tõttu ei saa komisjon hinnata hüvitise suurust, kuid tarbija peab väärtuse vähenemise hüvitama.
VÕS § 52 lg 1 p 1, TsÜS § 65

Otsuse nr 19-003112-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. mai 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Lepingu täitmise nõue, sideteenus, internetiteenuse kuutasu, personaalne pakkumine
Tarbija sai kauplejalt personaalse pakkumise liitumiseks Telia1 paketiga. Pakkumine sisaldas soodustust koduse internetiteenuse kuutasult. Hiljem selgus, et tarbija suhtes rakendati kampaania üldistele tingimustele vastavat soodustust ja mitte lubatud soodustust. Kaupleja tunnistas, et tarbija sai eksitavat infot seoses kuutasu soodustusega. Komisjon leidis, et kauplejal ei ole alust nõuda tarbijalt suuremat internetiteenuse kasutamise tasu.

Otsuse nr 18-010792-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. veebr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: mobiiltelefon, müügileping, tarkvaraline viga
Olukorras, kus kaupleja väidab, et puuduste ei esine, kuid kaupleja tegi siiski seadmele tarkvarauuendused, tuleb tarbija tõendeid puuduste kohta eelistada.
VÕS § 217 lg 2 punktid 1 ja 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, TsMS § 230, TsMS § 232

Otsuse nr 18-009036-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. jaan 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: lepingust taganemine, erinevad vead, iPhone.
Komisjonile esitatud dokumentaalsete tõendite kohaselt ostis tarbija 18.11.2016 kaupleja esindusest mobiiltelefoni iPhone 7 Plus 256 GB. Tarbija viis telefoni esimest korda remonti 13.06.2018. Klaar OÜ arvamuse kohaselt olid antud seadmel kuulari avad mustusest ummistunud ning aku kulunud. Seade asendati. 18.09.2018 tuvastas Klaar OÜ riistvaralise rikke ning müüja vastutuse korras seade parandati mooduli vahetuse näol. Kaupleja selgitas, et käesoleval juhul ei ole asja parandamine ebaõnnestunud. Esimesel korral oli tegu seadme kõlari probleemiga. Teisel korral oli kuuldavuse ja seadme kokkujooksmise probleem. Kuna tarbija ise andis teada, et ta sai kasutada, väidetava halva kuuldavuse tõttu kõlarit, siis järelikult kõlari remont oli õnnestunud. Erinevate vigade korral seatakse võlaõiguse kohaselt eesmärgiks asja parandamine. Eeltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et tarbijal puudub lepingust tagamiseks alus.

Otsuse nr 18-008543-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. nov 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: nutitelefon, IP67 kaitseklass, veekahjustus, niiskuskahjustus, Telia Eesti AS, asja asendamine või raha tagastamine;
Sisu: Tarbija väitel puutus tema telefon kokku vähese veega. Kaupleja poolt volitatud ekspert on oma arvamuses tuginenud asjaolule, et seadme sees on ulatuslik korrosioon ja oksüdeerumine, mis tavaliselt ei teki kokkupuutel puhta veega. Vedeliku jäljed ja oksüdeerumine on leitav igas seadme osas. Vastav kahjustus ei saa tekkida lühikesel kokkupuutel puhta veega. Kaupleja märgib, et veekindlus ei ole võrdsustatav vedelikukindlusega ehk tagatud ei ole telefoni kaitse kokkupuutel muude vedelikega nagu näiteks kohv, limonaad, soolane vesi jne (IP67 klassi välistavad tingimused). Samuti ei ole veekindlus püsiv omadus. Kaupleja on müügilepingu tingimusena sätestanud, et telefon on IP67 klassi veekindlusega ning seetõttu ei ole tegemist kauplejapoolse lepingu rikkumisega, kui vedelikukahjutuse on põhjustanud muu vedelik. Kuna puudub kauplejapoolne müügilepingu rikkumine, ei ole tarbijal õigust kauplejalt telefoni asendamist või selle eest makstud hinna tagastamist nõuda;
VÕS § 208 lg 4, § 217, § 217 lg 2 punkti 1.

Otsuse nr 18-006147-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. nov 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: sideteenuse osutamise leping, seadmete müügileping, kahju hüvitamine
Komisjon leidis, et müügilepingust tulenevat rikkumist ei ole, sest seadmed vastasid lepingutingimustele VÕS § 217 lg 1 kohaselt ja hetkel saab Tarbija seadmeid teenuse tarbimiseks kasutada. Seetõttu ei ole tarbija nõue seadmete asendamiseks ega ostuhinna tagastamiseks põhjendatud. Tarbija väited sideteenuse lepingu rikkumistele on tõendamata ning ei saaks olla aluseks tarbija nõuete rahuldamisele, sets puudutavad eraldiseisvaid lepinguid.
VÕS § 217; VÕS § 208 lg 4

Otsuse nr 18-006733-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. nov 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: nutitelefon, mobiiltelefon, Telia Eesti AS, ostuhinna tagastamine.
Sisu: Tarbija telefon oli mõnekuulise perioodi jooksul remondis kolmandat korda. Kaupleja ei olnud nõus enam tasuta telefoni remontima. Telefon on paremast küljest paindes, millest tingituna on tagakaas kergelt avatud; seadme ülemises paremas nurgas on muljumise jäljed; telefon on külgedelt määrdunud. Kirjeldatud vigastustel on reeglina mõju ka telefoni sisestele seadmetele (sh trükiplaadile), millele võivad tekkida mikropraod. Metallkorpuse deformeerumise tõttu võib olla vigastud ka põhiplaat. Tarbija teatas esmakordselt häiretest telefoni töös kauplejale rohkem kui kuue kuu möödumisel lepingu sõlmimisest, seega puudub alus eeldada, et mittevastavus oli olemas üleandmise ajal ning tarbijal lasub kohustus tõendada.
VÕS § 3 p 1, 208, 217 lg 2 p 2 ja 6, 218, 223 lg 1

Otsuse nr 18-005145-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. sept 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: telefon, asja asendamine või parandamine
Tarbija ajas veeklaasi ümber ja vett sattus telefonile ning tarbija pöördus kaupleja poole, kes tuvastas vedelikukahjustuse ja pakkus tasulist puuduse kõrvaldamist, millega tarbija nõus ei olnud, sest telefonil oli kaitseklass IP67, mis tähendab, et telefoni korpus on kõrge veetaluvusega. Komisjon asus seisukohale, et seade ei vasta lepingutingimustele, sest telefonil puudub reklaamitud kaitseklass ja vee saatumine telefonile ei tohiks sellist kahjustust tekitada. Kauplejal oleks kohustus välja selgitada, miks telefonil lubatud omadused puudusid.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 18-003390-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 12. juuli 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Kahju hüvitamine, mobiilne internet, andmeside-rändlusteenus, teavitamiskohustus
Tarbija kasutas mobiilset internetti Iisraelis. Kaupleja teavitas tarbijat vaikimisi kehtivast mobiilse interneti päevalaest. Puudub vaidlus, et tarbija on saanud rändlusteenuse kohta teavitava sõnumi. Tarbija hinnangul jäi teavituse sõnastus ebaselgeks ja vastuoluliseks. Komisjoni hinnangul pidi tarbija kaupleja poolt saadetud sõnumi sisust aru saama.
Euroopa Parlamendi ja Euroopa Nõukogu määrus nr 531/2012 13.06.2012 (rändlusmäärus)

Otsuse nr 18-002855-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 10. juuli 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: nõude aegumine, sideteenuse osutamise leping, arve tasumisest keeldumine
Lepingu lõpetamisel 31.01.2012 ei nõustunud tarbija osaliselt tasuma kaupleja esitatud arvet. 29.03.2018 esitas kaupleja tarbijale uuesti nõude selle arve tasumiseks koos viivistega, kuid tarbija keeldus arve tasumisest, kuna nõue on aegunud. Kaupleja hinnangul on tal õigus nõuda arve tasumist. Komisjoni hinnangul on kaupleja nõue aegunud ning tarbijal on õigus selle tasumisest keelduda. Kauplejal ei ole õigust tarbijalt nõuda aegunud nõude tasumist.
TsÜS § 142 lg 1, § 143, § 146 lg 1, § 147, VÕS § 4 lg 1, lg 2 p 4

Otsuse nr 18-001265-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. apr 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, mehaaniline vigastus, tasuline remont, garantii, tõendamine
Tarbija ostis mobiiltelefoni, millel tekkisid probleemid laadimisega. Kaupleja tuvastas seadmel mehaanilised vigastused ja pakkus tasulist remonti. Tarbija tasulise remondiga ei nõustunud, väites, et tegemist on emaplaadi veaga. Komisjon sedastas, et kui tarbija või muu isik on ostnud asja või teenust ja on seisukohal, et asi või teenus on puudusega, siis puuduse olemasolu tuleb tõendada isikul, kes sellele tugineb. Komisjon saab otsuse rajada vaid usaldusväärselt tuvastatud asjaoludele. Antud juhul tarbija ei esitanud tõendeid selle kohta, et telefoni puudus ja selle välised vigastused ei ole omavahel seotud, samuti ei esitanud tarbija vastuväidet kaupleja seisukohale, et pooltevahelise lepingu alusel välise vigastuse esinemine lõpetas garantiikohustuse.
VÕS § 217 lg 1; VÕS § 222 lg 2; VÕS § 223 lg 1; VÕS § 230 lg 1, TsMS § 230 lg 1

Otsuse nr 18-001381-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. apr 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine, mobiiltelefon
Tarbija ostis Samsung Galaxy S7 mobiiltelefoni, mis hangus kokku ja kuumenes üle. Esindusse viies fikseeriti vead ning märgiti ära, et esiklaasil ning tagaküljel on kile. Komisjon leidis, et telefoni kauplejale üleandmise hetk ning telefoni üleandmine kauplejalt tema koostööpartnerile ei ole sama, erinevus on nii ajas kui selles, et telefoni jõudmisel kolmanda isiku valdusse on sellega kokku puutunud rohkem inimesi ja seda on toimetatud ühest kohast teise. Esitatud tõendite põhjal ei olnud telefonil selle kauplejale üleandmisel vigastusi, samuti oli telefoni esipaneelil kaitsekile.
VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2, VÕS § 230 lg 1

Otsuse nr 17-008580-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. märts 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: kohustuse täitmine, mobiiltelefon
Tarbija viis telefoni garantiiremonti ja esitas kauplejale pretensiooni, mil lepingu sõlmimisest oli möödunud rohkem kui 6 kuud. Seaduse järgi lasub sel juhul asjal tootmisvea puudumise tõendamise kohustus tarbijal.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 214 lg 2

Otsuse nr 17-008615-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. jaan 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine, müügilepingu rikkumine
Tarbija teavitas kauplejat häiretest telefoni töös kuue kuu kestel arvates müügilepingu sõlmimisest. Kaupleja rikkus tarbijakaitseseaduses ettenähtud tähtaega vastates tarbijale rohkem kui 15 päeva pärast pretensiooni esitamist. Kaupleja keeldus oma kulul häirete põhjuse välja selgitamisest ja pakkus tasulist diagnostikateenust. Komisjon leidis, et kaupleja sellised tegevused on koostoimes hinnatavad parandamisest või asendamisest keeldumisena. Kaupleja on niisiis müügilepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal on õigus lepingust taganeda.

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 6. dets 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. dets 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. okt 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. okt 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. sept 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 4. sept 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. sept 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 14. aug 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 12. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 12. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 9. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 23. mai 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 15. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 15. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 17. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 16. apr 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 29. märts 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. märts 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 27. dets 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 27. dets 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2016)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 13. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 12. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 25. aug 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 25. aug 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 25. aug 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 5. juuli 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 10. mai 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 9. mai 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 3. mai 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 2. mai 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks
1473
Töötajad
122 711 095 €
Käive 2023Q4

Kontaktandmed

Telefon
+372 6397213
E-post
info@telia.ee
Koduleht
www.telia.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 3, 15033 10

Esindusõigus

Nimi
Nasdaq CSD SE
6024

Aktsiaraamatu pidaja

al. 28.09.2017
Elis Pikmets
5
18.06.1974 (49)

Juhatuse liige

al. 16.09.2019
Holger Haljand
3
11.07.1978 (45)

Juhatuse liige

al. 01.12.2016
Kristjan Viilmann
2
17.05.1979 (44)

Juhatuse liige

al. 04.11.2020
Kristjan Kukk
2
23.03.1972 (51)

Juhatuse liige

al. 28.03.2023

Kandevälised isikud

Nimi
Aktsiaselts Deloitte Audit Eesti
0

Audiitorettevõtja

al. 14.04.2014
Claes Nycander
0

Nõukogu liige

al. 21.11.2022
Omanikukonto: TELIA COMPANY AB
0

Aktsionär

al. 16.08.2023
Per Stefan Backman
0

Nõukogu esimees

al. 02.10.2023
Bo Thomas Calming
0

Nõukogu liige

al. 02.10.2023

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Dan Olov Strömberg
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 10.05.2021
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2023Q4 Uued ettevõtted Privacy policy