Osaühing A-Osa (10236353)

Märksõnad: autoremont, tasu osaline tagastamine
Tarbija tellis kauplejalt auto käigukasti tööd ning tarbija avalduse kohaselt tehti autole tarbetuid töid, mis olid ka osaliselt eelnevalt kooskõlastamata. Käigukasti montaaž-demontaaž oli arvel kajastatud kahel korral, lisatud oli õlirõhuanduri vahetus. Tarbija pöördus automargi esinduse poole, kes tuvastas probleemi ilma käigukasti demonteerimata, mida kaupleja teha ei suutnud. Kaupleja ei vastanud ka tarbija kirjalikele pöördumistele. Peale käigukasti asendamist toimib auto normaalselt. Kaupleja vastuse kohaselt tuvastasid nad, et autol teine käik libiseb ja nad pakkusid käigukasti defekteerimiseks eemaldada. Kaupleja kinnitusel ei saa lähtuda telefonikõnes välja öeldud summast ja eeldada, et kõik tööd tehakse selle raha eest. Otseseid defekte kaupleja ei tuvastanud käigukasti demontaaži käigus ja peale esindusega suhtlemist teostati teistkordne käigukasti paigaldus. Kaupleja keeldus tarbija nõuet rahuldamast. Komisjon otsustas tarbija nõude rahuldada. Komisjoni hinnangul konsulteeris kaupleja esindusega alles peale esmaste tööde teostamist, mistõttu esmaselt teostatud tööd ei vastanud lepingutingimustele. Komisjon asus seisukohale, et kauplejal puudub alus nõuda tarbijalt kahekordse käigukasti paigalduse maksumust ning tarbija nõue on põhjendatud.
VÕS § 641 lg 1, lg 4

Pooled sõlmisid töövõtulepingu.

Tarbija nõue põhineb sellel, et teenus ei saavutanud tulemust, mida tarbija lootis.

Tarbija on lepingust taganenud ja nõuab kauplejalt saadu tagastamist.

Lepingust taganemine eeldab kauplejapoolset lepingurikkumist. Antud juhul oli esitatud asjaolude kohaselt sõiduki käigukast remontivajav ja see remonditi. Tarbija oli teadlik, et selline töö tehakse ja tellis selle. 

Lepingust taganemine on toimunud pärast seda, kui töövõtja on lepingu täitnud. Tarbija ei ole tõendanud, et tehtud töö on puudusega, mis õigustaks lepingust taganemist.

Olukorras, kus tarbija tellis sõiduki käigukasti remondi ja hooratta remondi ja see on nõuetekohaselt teostatud, ei ole tarbijal lepingust taganemiseks alust ega õigust.

Esitatu kohaselt põhineb tarbija rahulolematus sellel, et Eurost Auto ei tuvastanud sõiduki puudust koheselt õigesti ja suunas tarbija enda lepingupartneri juurde, kuid jättis edastamata teabe, mis asjaoludel on sõiduk lepingupartneri juurde remonti suunatud. Samas on oluline, et tarbija esitatu kohaselt sai ta teabe, et vea täpseks tuvastamiseks on vajalik käigukasti demontaaž. Arvestades, et sõidukil avaldunud puuduse põhjus oli hooratta viga kuid selle kõrvaldamiseks tuli sõidukil demonteerida ka sõiduki käigukast ja ka sellel tuvastati puudused, ei tehtud tarbija sõidukile mittevajalikke remonditöid.

Töövõtulepingu eesmärk on vastavalt VÕS § 635 lg 1  - töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 ja 2 peab töö vastama lepingutingimustele.

Töö ei vasta lepingutingimustele, kui sellel ei ole omadusi, mida sellelt tavaliselt eeldatakse. Töövõtja ei vastuta töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tulenes tellija juhistest, tellija poolt muretsetud materjali puudustest või kolmanda isiku eeltöödest, kui töövõtja juhiseid, materjali või eeltöid piisavalt kontrollis.

Esitatud asjaolude kohaselt oli tarbijal piisav teave sõiduki puuduste kohta. Kõik tehtud tööd olid tehtud tarbija heakskiidul ja olid vajalikud ja tarbijale kasulikud. Nii hooratta vahetus kui käigukasti remont on sisuliselt nõuetele vastavad.

Mõlema sõiduki remonti kaasatud ettevõtja kommunikatsioon kliendiga oli puudulik. Samas ei ole alust väita, et sõiduki käigukasti remont oli mittevajalik või tarbija poolt mittetellitud. Töövõtuleping on kaupleja poolt täidetud ja lepingust taganemiseks ei ole alust. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus ei ole kehtiv, tarbijal ei olnud alust lepingust taganemiseks.

Esitatu põhjal puudub kauplejapoolne lepingurikkumine (VÕS §  100) mis saaks olla alus lepingust taganemisele.

Mõlema tarbijaga suhelnud kaupleja puudulik kommunikatsioon ja hooratta puuduse õigeaegne tähelepanuta jätmine ning puudused teabe esitamisel võivad olla tekitanud tarbijale kahju sõiduki kasutusvõimaluse puudumise ja põhjendamatute kulude läbi.

Kasutuseelise puudumise hüvitamist on tarbijal võimalik nõuda ja kauplejatel oleks asjakohane kaaluda tarbijale sellega seoses kompromissi korras hüvitise maksmist, mis kataks sõiduki kasutusvõimaluse puudumise orienteeruvalt nädala jooksul (hüvitise suurust arvestatakse harilikult samaväärse sõiduki üürihinna põhjal, tegelik üürimine ei ole oluline).

Kompromiss võiks puudutada ka sõiduki pukseerimiskulusid ja esitatud remondikalkulatsiooni ja tegeliku kulu erisuse hüvitamist (erisus tekkis kaupleja veast ja puudus alus nõuda tarbijalt kõrgema hinna hüvitamist).