AS TV Play Baltics (10308880)

Pooled sõlmisid teenuse kasutamise lepingu.

Kaupleja väitel ei ole tarbija lepingust taganenud VÕS § 56 sätestatud sidevahendi teel sõlmitud 14-päevase tähtaja jooksul.

Kaupleja väidab, et hilisema taganemise korral rakenduvad lepingu tüüptingimustest tulenevalt seoses lepingust taganemisega tarbija suhtes kehtestatud kohustused.

 

Kirjaliku lepingu tekstis sisalduvad tüüptingimused ei ole saanud lepingu osaks

Kirjalikus lepingu tekstis ja sellega seotud  tüüptingimustes sätestatu ei ole saanud pooltevahelise lepingu osaks (VÕS § 37 lg 1). 

Kaupleja ei sõlminud tarbijaga lepingut, mille osaks on tüüptingimused ega tutvustanud tarbijale tüüptingimusi. Kaupleja on väitnud, et telefoni teel anti tarbijale kogu lepingueelne teave. Selle kohta puuduvad tõendid ja selle tõendamiskoormis on kauplejal.

Tarbija võis eeldada, et lepingul on tüüptingimused, kuid kaupleja pidi neid tarbijale lepingueelselt tutvustama ja selle kohustuse täitmist seaduses sätestatud viisil fikseerima. Seda ei ole tehtud.

Esitatu kohaselt ei ole tarbija saanud lepingueelset VÕS §54 ja 54(2) lg 1 sätestatud teavet. Viimatinimetatu sätestab üheselt, et „Kui pooled sõlmivad lepingu telefonitsi, on tarbija telefonikõne käigus võetud kohustustega seotud üksnes juhul, kui ettevõtja on telefonitsi edastatut kinnitanud püsival andmekandjal ning tarbija on oma tahet olla telefoni teel võetud kohustustega seotud kinnitanud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Käesolevas lõikes nimetatud nõuete rikkumisel loetakse ettevõtja poolt tarbijale edastatud asi, teenus või muus sooritus tellimata asjaks, teenuseks või muuks soorituseks käesoleva seaduse § 99 lõike 1 tähenduses.“.

Arvestades, et tarbija tegi lepingust taganemise avalduse 17.08.2023 on pooltevaheline leping lõppenud. Tingimused, mis seavad tarbijale seoses lepingust taganemisega kohustusi, ei ole saanud lepingu osaks, kauplejal ei ole alust lepingust taganemise ja seadmete tagasisaamise järel tarbijale seoses lepingust taganemisega esitada nõudeid.

Tarbija taganes lepingust VÕS § 56 sätestatud tähtaja jooksul

Kaupleja vastuses on esitatud seisukoht, et  "Vastavalt võlaõigusseaduse § 9-le on Kliendi poolt arve tasumine tõlgendatav tema lepingu sõlmimise tahteavaldusena. Võttes arvesse, et arvel on täpselt märgitud teenuse alguse ja arve aluseks oleva teenuse periood, siis on arve tasumine täiendavalt tõlgendatav lepingu sõlmimisena alates 03.07.2023.". 

09.08.2023 sõlmiti tagasiulatuva kehtivusega leping.

Kui arve tasumisega loetakse leping sõlmituks algab sellest 14-päevane lepingust taganemise tähtaeg.

Kui tarbija esitas lepingust taganemise avalduse 17.08.2023, oli see esitatud VÕS § 56 sätestatud 14-päevase lepingust taganemise tähtaja jooksul ja tarbijal tekkisid seonduvad õigused.

Kui leping sõlmitakse tagasiulatuva kehtivusega, ei ole minevikus lepingu sõlmimise hetk vaid lepingut üksnes rakendatakse tagasiulatuvalt.

Lepingu sõlmimise aeg on 09.08.2023 ja 14 päevase taganemise tähtaja viimane päev oli 23.08.2023. Kauplejal ei ole alust seoses tarbija lepingust taganemisega VÕS § 56 alusel esitada tarbijale seoses taganemisega mingeid nõudeid peale seadmete tagastamise ja tarbitud teenuse eest tasumise nõude.

Kui sideteenuse lõppkasutajal on seadusest tulenev õigus lõpetada sideteenuse leping enne lepingus kokkulepitud tähtaega, võib sideettevõtja lõppkasutajalt nõuda hüvitist ainult lõppkasutajale jäänud terminalseadme eest. Kui lõppkasutaja otsustab jätta endale terminalseadme, mis oli lepinguga seotud selle sõlmimisel, ei tohi hüvitise suurus ületada terminalseadme jääkväärtust või kuni lepingu lõppemiseni maksta jäänud terminalseadme osamaksete summat, olenevalt sellest, kumb on väiksem (ESS § 100).

Kaupleja ei ole komisjonile selgitanud tarbijalt ruuteri vastuvõtmisest keeldumise õiguslik alust. Kuivõrd kaupleja keeldus ruuteri vastuvõtmisest, ei ole tarbija asja tagastamise kohustusega langenud viivitusse. Komisjonile ei ole ka teada, kas kaupleja kavatseb ruuteri või selle maksumusega seonduvalt tarbijale mingeid nõudeid esitada. Siiski märgib komisjon, et puudused pakendis ei saa reeglina olla asja vastuvõtmise kohustusest keeldumise aluseks. Tarbijal lasus kohustus tagastada üüritud asi seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele, arvestades seejuures normaalset kulumist; üürileandjal on õigus nõuda üürnikult üksnes hüvitist asja hävimise või kahjustumise eest (VÕS § 334).

Märksõnad: teenuseleping, lepingu ennetähtaegne ülesütlemine
Sisu: Pooled vaidlevad selle üle, kas Kaupleja nõue tarbijale - tasuda leppetrahv vaatajakaardi - ja abonementlepingu ennetähtaegse lõpetamise tõttu - on õigustatud. Tähtaegne leping lõpeb tähtajaga. Kui üks pool ütleb lepingu varem üles, on teisel poolel õigus leppetrahvile. Leppetrahvi eripäraks on see, et leppetrahvi saab nõuda ainult siis, kui lepingupooled on selles kokku leppinud. Poolte vahel sõlmitud lepingu leppetrahvi maksmist ei käsitlenud. Kaupleja väitel on leppetrahv kirjas lepingu osaks olevates tüüptingimustes. Komisjon nõustus, et lepingu lisaks olevates tingimustes on leppetrahv kirjas, kuid lepingu lisad ei saanud Tarbijaga sõlmitud lepingu osaks.

Tarbija tellis kauplejalt kodu, interneti ja TV teenuse paketi ja sõlmis selleks teenuslepingu abonemendiperioodiga 24 kuud. Lisaks sai tarbija tasuta 4G interneti ruuteri ja SAT-TV tehnika kahele vaatajakohale. Tarbija teavitas kauplejat  lepingu ennetähtaegse lõpetamise soovist teenuse mittetoimimise tõttu.

Tarbija esitatud tõenditest ei olnud võimalik tuvastada puuduse põhjust.   Seetõttu lõpetas komisjon menetluse.

Tarbija otsustas sõlmida Go3 teenuslepingu abonemendiperioodiga 24 kuud.  Lisaks on tarbija sõlminud eraldi seadme intressita järelmaksu müügilepingu, mille raames sai Klient kaks digiboksi. Tarbija lõpetas teenuslepingu ennetähtaegselt ega soovinud digibokside jääkväärtust hüvitada.

Komisjon leidis, et kuivõrd digiboksid olid läinud tarbija omandusse, oli tal kohustus tasuda lepingu järgi nende maksumus.