EILE

OÜ SEEGI MÖÖBEL (10447377)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

OÜ SEEGI MÖÖBEL

Registrikood

10447377

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Endine nimi

OÜ SEEGI MÖÖBEL

Registreeritud

04.05.1998 (25 aastat tagasi)

KMKR number

EE100366013

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

47591 Mööbli ja valgustite jaemüük spetsialiseeritud kauplustes

OÜ SEEGI MÖÖBEL on registreeritud 04.05.1998 (25 aastat 11 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Punane tn 16b. OÜ SEEGI MÖÖBEL on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 10447377, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100366013. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Oleg Kaširski.

Ettevõtte põhitegevusala on Mööbli ja valgustite jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	22 244	4 852	195 461	6
2023.4	21 343	6 541	219 619	5
2023.3	19 949	6 250	180 377	6
2023.2	20 252	7 014	215 166	6
2023.1	29 181	9 274	232 758	7
2022.4	33 253	9 017	271 983	7
2022.3	32 463	9 338	283 078	7
2022.2	21 746	8 822	225 338	7
2022.1	24 381	8 611	208 055	7
2021.4	31 891	8 611	321 661	7
2021.3	26 421	8 663	226 850	7
2021.2	16 927	5 068	167 536	7
2021.1	33 448	10 627	265 664	7
2020.4	46 161	9 412	372 899	7
2020.3	36 906	8 162	301 827	7
2020.2	21 224	7 960	195 186	7
2020.1	42 671	14 454	324 746	8
2019.4	30 811	12 496	287 577	11
2019.3	35 291	12 239	246 834	11
2019.2	32 713	11 883	218 056	12
2019.1	32 818	11 390	221 593	12
2018.4	37 590	10 926	292 524	12
2018.3	30 224	10 561	205 013	12
2018.2	26 431	10 170	199 293	11
2018.1	28 299	9 572	182 654	12
2017.4	32 817	9 362	296 488	12
2017.3	32 316	10 677	281 353	12
2017.2	35 601	10 479	270 673	11
2017.1	32 936	11 571	254 442	12

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-13769-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Komisjon rahuldas avalduse. VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate voodi puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 22 sätestatud tähtaja jooksul. Lisaks eeltoodule esitas tarbija OÜ Jaanus Pihelgas & CO poolt koostatud ekspertiisiakti, millest nähtub, et voodi ei vasta lepingutingimustele. Ekspertiisiga mittenõustumise korral oli kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et voodi siiski vastas lepingutingimustele. Tarbija esitas kauplejale VÕS § 222 lg 1 kohase nõude voodi parandamiseks või asendamiseks. VÕS § 223 lg 1 p 1 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui müüja ei ole asja parandamist või asendamist lõpule viinud, või kui see on asjakohane, ei ole teinud seda vastavalt käesoleva seaduse § 222 lõike 3 esimesele ja neljandale lausele ning lõike 4 teisele lausele.

Otsuse nr 19-1/23-01685-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. mai 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_23-01685-012.pdf

Müüdud asja lepingutingimustele mittevastavuse tõttu nõude esitamisel müüjale peab ostja tõendama asja puuduste olemasolu. Müüjal on õigus viia asi lepingutingimustega vastavusse eelkõige selle parandamise kaudu (VÕS § 222 lg 1).

Otsuse nr 19-1/21-10787-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. nov 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-10787-010.pdf

Tarbija tellis kauplejalt 20.02.2021 mööblikomplekti. Pärast mööbli kätte saamist esitas tarbija kauplejale pretensiooni, kuna mööblil esinesid lepingutingimustele mittevastavused. Kaupleja nõustus, et mööblil esinev tootjapoolseid vigu. 30.07.2021 toimetas kaupleja mööbli minema. 16.09.2021, pärast puuduste kõrvaldamist tellis kaupleja ekspertiisi, mis tuvastas, et mööblil puuduvad sellised vigastused, mis õigustaksid lepingust taganemist. Ometi pani kaupleja parandatud mööbli oma kaupluses müüki. Komisjon leidis, et sellega kaupleja nõustus lepingust taganemisega ning mõistis tarbija kasuks kogu ostu eest tasutud summa välja.

Otsuse nr 19-1/20-11414-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. jaan 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-11414-011.pdf

Kui kohustatud lepingupool on oma lepingulised kohustused kohaselt täitnud, ei ole võimalik kohaldada lepingu rikkumise korral kasutatavaid õiguskaitsevahendeid.

Otsuse nr 19-1/20-09748-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 5. okt 2020)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-09748-010.pdf

Tarbija sõlmis müügilepingu ja omandas massaažitooli, mille kasutamisel ilmnesid tõrked. Kaupleja asendas tooli, kuid ka järgmisel massaažitoolil ilmnesid samad defektid. Kaupleja keeldus uuest asendamisest väites, et tarbija on tooli kasutanud ebaõigelt, kasutustingimused asusid tooli põhjal all siltidel. Tarbija väitel ei antud talle ostu ajal üle kasutusjuhendit ega teavitanud muudest kasutustingimustest. Kaupleja ei vastanud komisjonile ega esitanud tõendeid tarbijale kasutusjuhendi üleandmise kohta. Tarbija müügilepingust taganemine oli põhjendatud.

Otsuse nr 19-000402-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-000402.pdf

Märksõnad: Müügileping; sisustus
Poolte vahel puudus vaidlus küsimuses, et kaupleja on oma lepingulisi kohustusi korduvalt rikkunud, andes tarbijale üle lepingutingimustele mittevasta laua ja ka asendus oli ebaõnnestunud. Vaatamata tarbija poolt tehtud taganemisavaldusele, keeldus kaupleja tarbijale ostusummat tagastam, vaid soovis taas laua osad vahetada. Komisjon leidis, et antud vaidluses on täidetud olulise lepingu rikkumise eeldused ning Tarbijal on õigus lepingust taganeda ning ostusumma tagasi saada.
VÕS § 189 lg 1; VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 18-003980-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. aug 2018)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus 18-003980.pdf

Märksõnad: müügileping, ostueelne teave
Tarbija soovis reguleeritava kõrgusega lauda, kuid sai mittereguleeritava laua põhjusel, et kaupleja ei andnud ostueelselt tarbijale vajalikku ja tõest informatsiooni teadliku valiku tegemiseks. Komisjon leidis, et Tarbija nõue lepingust taganeda on põhjendatud, kuivõrd Tarbija küsis Kauplejalt täiendavat informatsiooni laua kohta, kuid kaupleja ei andnud tarbijale tõest informatsiioni, samuti olid mitmeti mõistetavad kataloogis esitatud fotod laua reguleerimise osas ning kataloog oli poolakeelne. Komisjon leidis, et sellega on kaupleja oluliselt lepingut rikkunud ning tarbijal on õigus lepingust taganeda ning nõuda laua eest tasutud ostusumma tagastamist.