EILE

Osaühing Hiteh Autoteenindus (10448931)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Osaühing Hiteh Autoteenindus

Registrikood

10448931

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Endine nimi

Osaühing Hiteh Autoteenindus

Registreeritud

08.05.1998 (25 aastat tagasi)

KMKR number

EE100357734

Põhikapital

50745.00 EUR

Põhitegevusala

45201 Mootorsõidukite hooldus ja remont

Osaühing Hiteh Autoteenindus on registrisse kantud 08.05.1998 (25 aastat 11 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, Lehtri tn 4. Osaühing Hiteh Autoteenindus on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 10448931, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100357734. Põhikapitali suurus on 50745.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Raul Põdersalu.

Ettevõtte põhitegevusala on Mootorsõidukite hooldus ja remont.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	281 179	198 165	1 390 618	43
2023.4	310 953	206 308	1 531 712	46
2023.3	308 172	216 475	1 375 688	47
2023.2	317 642	201 565	1 571 567	46
2023.1	257 334	183 850	1 374 410	46
2022.4	293 030	185 917	1 446 994	45
2022.3	266 282	192 833	1 154 564	45
2022.2	259 844	169 457	1 326 740	46
2022.1	214 417	162 045	1 036 879	46
2021.4	212 125	143 590	1 073 578	46
2021.3	205 191	145 038	921 873	42
2021.2	191 281	126 358	1 006 316	42
2021.1	175 950	128 927	813 083	41
2020.4	182 197	125 247	873 038	42
2020.3	164 854	106 896	673 733	44
2020.2	113 843	72 706	715 067	45
2020.1	170 839	130 970	780 927	48
2019.4	248 841	158 030	1 137 184	49
2019.3	228 891	163 469	912 706	50
2019.2	229 572	149 189	1 050 197	49
2019.1	198 922	140 023	882 373	48
2018.4	224 402	148 565	995 581	48
2018.3	222 904	153 140	947 510	50
2018.2	212 073	143 824	964 602	48
2018.1	216 125	153 366	942 802	56
2017.4	227 848	152 604	1 026 787	53
2017.3	231 924	158 959	970 320	53
2017.2	211 805	139 424	960 047	55
2017.1	192 154	139 103	892 947	48

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/21-02359-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-02359-012.pdf

Pooltel on töövõtuleping sõiduki kindlustusjuhtumi järgsete puuduste remondiks.

Kindlustusjuhtumiga ei põhjustatud sõiduki esiklaasi purunemist. Väidetavalt purunes sõiduki esiklaas ajal, kui sõiduk oli kaupoleja valduses kindlustusjuhtumi tagajärgede remondi tegemiseks. Seega on esitatud kahju hüvitamise nõue, väidetavalt kahjustas kaupleja lepingu täitmise käigus tarbija vara.

Kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb tõendada, et kahju tekitanud isik on põhjustanud kahju tekkimise. Seda ei ole antud juhul tõendatud. Tarbija pidanuks tõendama, et sõidukil ei olenud esiklaas kahjustatud ja sõiduki kauplejalt kättesaamisel oli esiklaas kahjustatud.

Töövõtulepingu esemeks ei olenud esiklaasi vahetus ega remont. Seega ei saa eeldada, et esiklaasi pragu oli sõiduki tarbijale üleandmise ajal, või, et see puudus. Asjaolu, millele nõue tugineb, peab tõendama huvitatud osapool.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kombki pool enda väited tõendama, sama põhimõtet tuleb rakendada ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel.

Avaldaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kaupleja on kahjustanud avaldaja sõiduki esiklaasi, avalduse väited on paljasõnalised. Komijon peab asja lahendamisel lähtuma poolte esitatud ja tõendatud asjaoludest ja seadusest. Avaldus jäetakse rahuldamata tõendamatuse tõttu.

Otsuse nr 19-1/23-16321-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. veebr 2024)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK otsus.pdf

Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Väidetavalt ei vasta tehtud töö nõuetele.

Tarbija esitatud väide, et tegemist on kaupleja teostatud värvimistöö puudusega, on tõendamata. Arvestades sõiduki paljukordset remontimist ja antud detaili paljukordset remonti on raske või võimatu tekkinud värvikahjustuse ja lakikahjustuse põhjuse kohta usaldusväärseid tõendeid koguda.

Vaidlus puudub, et detailil olid varasemalt remonditud vigastused. Kauplejal puudub antud lepingu alusel vastutus varasemalt tehtud tööde kvaliteedi eest.

Antud juhul ei saa eeldada, et laki koorumine on puuduliku maalritöö tagajärg. Enamasti on laki või värvi koorumise põhjus sõiduki roostetamine või selle varasema vigastuse ebakvaliteetne kõrvaldamine.

Esitatu põhjal ei olnud töö teostamisel ettenähtav, et varasem vigastus põhjustab ligikaudu aasta möödudes värvkatte koorumise. Kaupleja võis eeldada, et varasem vigastus on kvaliteetselt kõrvaldatud. Sõiduki ülevärvimisel ei eemaldata vajaduseta varasemalt sõidukile kantud pahtli- või värvikihte.

Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Avaldaja otsustab, missuguse nõude ja tõendid ta esitab. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad.

Kui puudub kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100), siis ei ole võimalik kaupleja suhtes õiguskaitsevahendite rakendamine (VÕS § 101).

Töötajad

1 390 618 €

Käive 2024Q1