osaühing Megafort (10524939)

Kui tarbija soovib müügilpeingust taganeda seetõttu, et kaupleja ei viinud asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul ja tekitas asja parandamisega tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, peab tarbija tõendama, et parandamiseks kulunud aeg oli ebamõistlikult pikk ning piisava põhjalikkuseg selgitama, millisid ebamuguvusi kaupleja talle põhjustas.

Komisjon on seisukohal, et Kaupleja täitis VÕS § 218 lg-st 2 (2) tuleneva tõendamiskohustuse ning tuvastas ilmnenud puuduse põhjuse ning see on ka fikseeritud dokumentaalse tõendiga.
Tarbija väidetel tegemist on Kaupleja eksperdi poolt antud arvamusega, mis ei saa olla usaldusväärseks tõendiks.
Komisjonil puudub alus Kaupleja tõenditega mittearvestamiseks. Kaupleja spetsialist on koostanud aktid puuduse põhjuse kohta, millised on hinnatavad dokumentaalsete tõenditena ning on lubatavad. Kui Tarbija ei nõustunud Kaupleja tõenditega, siis tuli nende ümberlükkamiseks esitada omapoolne tõend. Seda Tarbija ei teinud. Seega Tarbija väited lepingutingimustele mittevastavast tootest on jäänud paljasõnaliseks.

Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline.
Komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste rikkumist, s.o asjaolu, et Tarbijale asendatud toode ei vastanud lepingutingimustele. Sellist usaldusväärset tõendit ei ole Tarbija esitanud.
Asjaolu osas, et Tarbija ei võtnud käeehet magama minnes käest ära ning ehte nöör läks katki, vaidlus puudub.
Kaupleja on põhjendatud, et Tarbija rikkus ehte kandmise head tava, mille kohaselt tuli käeehe magama minnes ära võtta, mis ilmneb hooldusjuhendist. Samuti ilmneb Fossil sertifikaadist, et antud toodetega tuleb õrnalt ümber käia.
Kuivõrd Tarbija ei järginud eelnimetatud nõudeid, siis puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.
.

Komisjon ei tuvastanud tarbijakaitseseaduse §-s 4 sätestatud Kauplejapoolset teabe andmise kohustuse rikkumist. Tarbija enda avaldusest ilmneb, et ta omab eelnevaid kogemusi analoogsete kõrvarõngaste parandamisel. Seega oli Tarbijal võimalik Kauplejalt küsida täiendavat teavet toote parandamise võimalikkuse kohta.
Tarbija taganes lepingust ja soovib ostuhinna tagastamist. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine ( VÕS § 223 lg 5). Kuivõrd komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste olulist rikkumist, siis puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.

VÕS § 222 lg 1 kohaselt on ostjal võimalik valida asja parandamise või asendamise nõude esitamise vahel. Seadus seab valikuõiguse teostamisel siiski teatavad piirid. Tarbijamüügilepingu puhul ei tulene seadusest, et tarbija saaks nõuda asendamist sõltumata lõike 1 eeldustest.

Tarbija ostis 06.09.2020 kauplejalt Megafort OÜ käekella, tarbija pöördus 07.07.2021 kaupleja poole pretensiooniga. Kaupleja parandas kella mehhanismi, kuid keeldus kulunud kellarihma uue vastu vahetamast. Tarbija nõue on kaupleja kulul vahetada kellal rihm uue samaväärse uue. Tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd ja kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Tarbija ostis kauplejalt nutikella. Tarbija viis defekti ilmnemisel nutikella kaupleja juurde parandusse, kaupleja ei parandanud ega asendanud seda. Tarbija lepingust taganemise nõue oli põhjendatud.

Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu ja ostis kõrvarõngad. Kasutamise teisel päeval läks üks kõrvarõngas kaotsi ja teisel ilmnesid defektid. Tarbija soovis ostetud kõrvarõngaste asendamist või taganeda lepingust. Kaupleja nõudis asendamise kaalumiseks mõlema kõrvarõnga tagastamist, kuna ühte kõrvarõngast ei tagastatud, keeldus kaupleja asendamisest. Lepingust taganemise osas oli lepingutingimuse oluline rikkumine tõendamata. Komisjon ei rahuldanud nõuet.

Märksõnad: aktiivsusmonitor
Sisu: Tarbija ostis Goldtime Lõunakeskuse poest aktiivsusmonitori. Tarbija leiab, et talle müüdud aktiivsusmonitor oli ebakvaliteetne ning ta on esitanud lepingust taganemise ja ostusumma tagastamise nõude. Komisjon tutvus asja materjalidega, hindas tõendeid ning leiab, et tarbija avalduse rahuldamiseks ei ole alust. Komisjoni arvates ei ole alust ka järeldada, et kaupleja oleks tekitanud tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, mida võiks hinnata oluliseks müügilepingu rikkumiseks VÕS § 223 lg 2 tähenduses.

Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ostis Kauplejalt Fossil nutikella, mille üheks kriteeriumiks pidi olema hea bluetooth ühendus ning aku kestvus. Kaupleja sõnul on tegemist hea kellaga, mille aku peab vastu kolm päeva. Eestikeelset kasutusjuhendit aga ostul kaasa ei antud, samuti ei tutvustatud seda kaupluses kohapeal. Tarbija väidab, et antud nutikella aku pidas vastu ainult 24 tundi ning bluetooth ühendus katkes pidevalt. Bluetooth ühendus toimis vaid siis, kui telefon ja kell olid kõrvuti. Komisjon on seisukohal, et eestikeelse kasutusjuhendi andmata jätmine ning vajaliku informatsiooni edastamata jätmine Tarbijale oli antud toote puhul Kauplejapoolseks oluliseks lepingu rikkumiseks, mis annab Tarbijale õiguse lepingust taganemiseks.
VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 189 lg 1, TKS § 6 lg 3 ja lg 4