EILE

IIZI Kindlustusmaakler Aktsiaselts (10641929)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
IIZI Kindlustusmaakler Aktsiaselts
Registrikood
10641929
Õiguslik vorm
Aktsiaselts
Staatus
Registrisse kantud
Endine nimi
IIZI Kindlustusmaakler Aktsiaselts
Registreeritud
08.02.2000 (24 aastat tagasi)
KMKR number
EE100598027
Põhikapital
63346.80 EUR
IIZI Kindlustusmaakler Aktsiaselts on asutatud 08.02.2000 (24 aastat 3 nädalat tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Telliskivi tn 60/2. IIZI Kindlustusmaakler Aktsiaselts on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on aktsiaselts. Registrikood on 10641929, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100598027. Põhikapitali suurus on 63346.80 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Igor Fedotov, Kaido Kepp ja Kaido Konsap.

Ettevõtte põhitegevusala on Kindlustusagentide ja -vahendajate tegevus.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2023.4
459 873
465 789
108 207
99
2023.3
478 440
486 295
105 014
101
2023.2
870 470
670 734
118 513
97
2023.1
520 038
526 892
109 595
96
2022.4
478 160
404 863
106 733
100
2022.3
467 238
407 999
108 048
97
2022.2
630 119
579 163
151 100
93
2022.1
346 939
357 472
61 535
92
2021.4
338 585
339 682
95 604
90
2021.3
449 109
368 309
34 012
93
2021.2
474 147
464 790
41 721
92
2021.1
370 510
368 772
24 751
89
2020.4
406 132
348 672
37 833
90
2020.3
388 244
377 545
37 352
94
2020.2
436 923
465 194
31 323
94
2020.1
411 280
386 384
28 748
100
2019.4
458 294
396 741
31 895
102
2019.3
375 962
396 065
34 896
106
2019.2
462 628
457 576
33 628
113
2019.1
353 390
366 579
63 950
110
2018.4
316 217
333 975
24 779
103
2018.3
302 273
314 435
51 869
101
2018.2
360 668
378 541
44 030
100
2018.1
298 635
315 148
20 784
103
2017.4
263 823
281 733
18 759
107
2017.3
417 105
300 386
24 983
107
2017.2
290 113
306 619
40 085
108
2017.1
249 151
267 105
22 015
108
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/22-04677-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. aug 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude kindlustusmaakleriga sõlmitud teenuse osutamise lepingu alusel.

Tarbija leiab, et kaupleja ei ole täitnud enda lepingulisi kohustusi, seega on kaupleja lepingut rikkunud ja selle tulemusena on tarbija sõlminud enda kindlustuskaitse vajadusele mittevastava lepingu ja saanud kahju.

Lisaks kaupleja vastusele on komisjonile esitanud vastuse ka kindlustusandja, kellega tarbija kindlustuslepingu sõlmis. Nõue on esitatud kindlustusmaakleri, mitte kindlustusandja vastu. Esitatud asjaolude kohaselt ei ole vaidluse põhjus kindlustusandja pakutav teenus ega konkreetse sõlmitud lepingu tingimused. Probleem on tekkinud kindlustuslepingu sõlmimisel, kus kindlustusvõtjat esindas kindlustusmaakler (kaupleja).

Kaupleja on tarbijale esitanud ülevaate erinevatest kindlustuslepingu sõlmimise võimalustest. Esitatud ülevaade on mahukas ja detailirohke. See on esitatud ja struktureeritud viisil, kus harilikul mõistlikul isikul on keeruline aru saada erinevate pakkumuste erinevustest.

Antud juhul on fakt, et kaupleja antud selgitus ei viinud tarbija soovitud tulemuseni, vaatamata kaupleja soovitusele sõlmis tarbija teise kindlustuslepingu, kui oli kaupleja soovitus ja see kindlustusleping ei vastanud tarbija vajadustele.

Sellest tulenevas vaidluses on mõistetav, et kaupleja võib esitada argumente enda kaitseks. Kuid kliendi süüdistamine hooletuses ei ole antud juhul asjakohane.

Keeruka kindlustuslepingu sõlmimisel on tarbijal mõistlik kasutada maaklerit. Selle eesmärk on, et maakler asjatundjana suudab enda kliendile pakkuda niisuguse teenuse, et klient valib enda vajadustele sobiva kindlustuslepingu.

On teada, et kindlustuslepingu sõlmimisel kiputakse valima peamiselt odavaima hinna alusel ning sellel alusel tegi tarbija valiku ka praegusel juhul. Esitatud asjolude põhjal on tegemist olukorraga, kus tarbija sai kindlustuspakkumuste kohta väga palju teavet ja "uppus" selles ning ei suutnud enam eristada olulist ebaolulisest. Samas selles peabki maakler klienti abistama, kindlustuslepingu sõlmimisel ongi kliendil vaja abi selles, et kindlustusandjate esitatud teavet tõlgendada ja selles endale oluline leida.

Vaidluse lahendamisel on määrava tähtsusega asjaolu, et kaupleja esitas tarbijale konkreetse soovituse, missugust kindlustuslepingut sõlmida. Tarbija ei järginud kaupleja soovitust. Vaidlust pole selles, et kui tarbija oleks talle antud soovitust järginud, siis oleks leping tema vajadustele vastanud.

Kui tarbija kasutas lepingu sõlmimisel esindajat ja ei järginud esindaja antud soovitust, siis oli tarbijal võimalus esindjalt täiendavalt küsida, milles nimelt seisneb soovitatud ja tema valitud variantide erinevus. Kui nõustatav ei järgi kutselise nõuandja soovitusi, peab ta arvestama vale otsuse tegemise võimalusega. Mõistlik isik võiks eeldada, et kutselise nõustaja antud soovitus on õige.

Kaupleja ei vastuta tagajärje eest, mis saabub juhul, kui tema soovitust ei järgitud. Kaupleja ülesanne oli soovitada tarbijale sobiv kindlustuslahendus ja seda kaupleja on teinud. Soovitus oli selge ja arusaadav.

Asjaolu, et tarbijale antud ülevaade ei olnud tarbijale arusaadav selle osas, miks ei soovitanud kaupleja sõlmida neid kindlustuslepinguid, mille kohta oli esitatud võrdlusinfo, ei pane kauplejale vastutust sobimatute lepingute sõlmimisega kaasneva võimaliku kahju puhul.

Tarbija ei ole tõendanud kaupleja lepingurikkumist, mille tagajärjena on tarbijale tekkinud kahju. Vastavalt TsMS § 230 on poolel kohustus tõendada asjaolud, mida ta esitab, see põhimõte rakendub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel.

Otsuse nr 19-1/22-03401-018 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. aug 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude kindlustusmaakleriga sõlmitud teenuse osutamise lepingu alusel.

Tarbija leiab, et kaupleja ei ole täitnud enda lepingulisi kohustusi, seega on kaupleja lepingut rikkunud ja selle tulemusena on tarbija sõlminud enda kindlustuskaitse vajadusele mittevastava lepingu ja saanud kahju.

Kaupleja on tarbijale esitanud ülevaate erinevatest kindlustuslepingu sõlmimise võimalustest. Esitatud ülevaade on väga mahukas ja detailirohke.Erinevate kindlustuslahenduste võrdlemine on tavalisele tarbijale küllalt keeruline ülesanne.

Antud juhul on fakt, et kaupleja antud selgitus ei viinud tarbija soovitud tulemuseni, vaatamata kaupleja soovitusele sõlmis tarbija teise kindlustuslepingu, kui oli kaupleja soovitus ja see kindlustusleping ei vastanud tarbija vajadustele.

Keeruka kindlustuslepingu sõlmimisel on tarbijal mõistlik kasutada maaklerit. Selle eesmärk on, et maakler asjatundjana suudab enda kliendile pakkuda niisuguse teenuse, et klient valib enda vajadustele sobiva kindlustuslepingu.

Esitatud asjolude põhjal on tegemist olukorraga, kus tarbija sai kindlustuspakkumuste kohta väga palju teavet ja "uppus" selles ning ei suutnud enam eristada olulist ebaolulisest. Samas selles peabki maakler klienti abistama, kindlustuslepingu sõlmimisel ongi kliendil vaja abi selles, et kindlustusandjate esitatud teavet tõlgendada ja selles endale oluline leida.

Vaidluse lahendamisel on määrava tähtsusega asjaolu, et kaupleja esitas tarbijale konkreetse soovituse, missugust kindlustuslepingut sõlmida. Tarbija ei järginud kaupleja soovitust.

Vaidlust pole selles, et kui tarbija oleks talle antud soovitust järginud, siis oleks leping tema vajadustele vastanud.

Kui tarbija kasutas lepingu sõlmimisel esindajat ja ei järginud esindaja antud soovitust, siis oli tarbijal võimalus esindjalt täiendavalt küsida, milles nimelt seisneb soovitatud ja tema valitud variantide erinevus.

Kui nõustatav ei järgi kutselise nõuandja soovitusi, peab ta arvestama vale otsuse tegemise võimalusega. Mõistlik isik võiks eeldada, et kutselise nõustaja antud soovitus on õige.

Kaupleja ei vastuta tagajärje eest, mis saabub juhul, kui tema soovitust ei järgitud. Kaupleja ülesanne oli soovitada tarbijale sobiv kindlustuslahendus ja seda kaupleja on teinud. Soovitus oli selge ja arusaadav.

Tarbija ei ole tõendanud kaupleja lepingurikkumist, mille tagajärjena on tarbijale tekkinud kahju. Vastavalt TsMS § 230 on poolel kohustus tõendada asjaolud, mida ta esitab, see põhimõte rakendub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel.
99
Töötajad
108 207 €
Käive 2023Q4

Kontaktandmed

E-post
igor.fedotov@iizi.ee
Koduleht
http://www.iizi.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Telliskivi tn 60/2, 10412 50

Esindusõigus

Nimi
🇱🇻 Nasdaq CSD SE
6014

Aktsiaraamatu pidaja

al. 28.09.2017
Igor Fedotov
4
03.06.1976 (47)

Juhatuse liige

al. 28.06.2010
Kaido Kepp
4
02.01.1974 (50)

Juhatuse liige

al. 09.10.2018
Kaido Konsap
3
29.01.1974 (50)

Juhatuse liige

al. 09.09.2019

Kandevälised isikud

Nimi
Martti Singi
2
25.04.1974 (49)

Asutaja

al. 08.02.2000
Risto Rossar
7
14.05.1977 (46)

Asutaja

al. 08.02.2000
Tarmo Lehtmets
8
11.06.1976 (47)

Asutaja

al. 08.02.2000
Kaido Tropp
1
20.06.1972 (51)

Nõukogu liige

al. 06.06.2022
Marko Veerberk
4
27.04.1974 (49)

Nõukogu liige

al. 06.06.2022
Robert Zachajewicz
0
08.05.1974 (49)

Nõukogu liige

al. 06.06.2022
Grant Thornton Baltic OÜ
39

Audiitorettevõtja

al. 09.06.2022
Ante Banovac
0
26.05.1974 (49)

Nõukogu esimees

al. 11.01.2023
Lihtkonto: GrECo Baltic Holding AS
0

Aktsionär

al. 16.08.2023

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Igor Fedotov
4
03.06.1976 (47)

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 13.04.2022
Friedrich Neubrand
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 14.04.2022
Georg Neubrand
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 14.04.2022
Georg Winter
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 14.04.2022
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2023Q4 Uued ettevõtted Privacy policy