ABC MOTORS AS (10844561)

Tarbija ostis kauplejalt 2013.a Citroen C4 ning pöördus mõni päev hiljem pretensiooniga kaupleja poole, mh ei töötanud kliimaseade. Kaupleja parandas sõiduki omal kulul. Teist korda pöördus tarbija kliimaseadme probleemiga kaupleja poole kahe nädala möödudes, kaupleja lubas parandada, aga tarbija ei pöördunud parandusse vaid esitas lepingust taganemise avalduse tuginedes suurele õlikulule. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata, sest suurem õlikulu tõendamata ning tarbija ei võimaldanud kauplejal kliimaseadet parandada.

Tarbija ostis kasutatud sõiduki. 6 kuu pärast tekkis vajadus reostaadi vahetamisele. Tegemist ei ole varjatud puudusega, vaid kasutatud sõiduki puhul on see pigem loomulik kulumine. Tarbija ei ole tõendanud varjatud puuduseid.

Pooled sõlmisid müügilepingu.

Tarbija ostis sõiduki 3.9.21 ja sõidukilt eemaldus pesemise käigus 18.9.21 tükk värvkattest.

Tarbija hinnangul on esitatud fotodel kujutatud parema tagumise rattakoopa serval asuv värvikahjustus sõiduki varjatud puudus.

Müügilepingu esemeks oli 2016 aasta sõiduauto. Niisuguse roostepleki esinemine seliisel sõidukil ei ole ebatavaline.

Tarbijalemüügi korral asja lepingutingimustele vastavust reguleerib VÕS § 217(1) lg 3 p 2, mis sätestab, et asi peab "...olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada...".

Niisugune värvikahjustus 5 aastat vana sõiduki puhul võib olla tekkinu seoses sõiduki varasema kasutamise ja sõiduki vanusega, sedaliiki asjade puhul peab sellist võimalust eeldama.

Esitatud fotode kohaselt ei ole tegemist varjatud puudusega, see roostekahjustus, mis on põhjustanud värvi ülespaisumise, on selgesti märgatav. Vastavalt fotole on kahjustus laiem, kui eraldinud värvitüki alune metallpind. Poritiiva serv on ka tagapool roostetanud ja värv on "mullitama" hakanud. Kui antud kahjustus oli sellisena nähtav värvitüki eemaldumise ajal oli see samamoodi märgatav ka sõiduki müügilepingu sõlmimise päeval. See roosteplekk oli sõiduki müügieelsel ülevaatusel spetsialisti abita lihtsalt tuvastatav ja see on arvestades sõiduki vanust ka kooskõlas seda liiki asjade tavalise seisukorraga.

Esitatu kohaselt ei ole kaupleja müügilepingut rikkunud ja tarbijal puudub nõue kaupleja vastu.

Tarbija ostis Kauplejalt 2019.a oktoobris 185 000 km läbinud sõiduki Subaru ning esitas 2021.a septembris nõude pihustite vahetuseks, väites, et pihustid vajasid vahetust juba müügi hetkel. Tarbija on sõidukiga läbinud vähemalt 30 648 km ning pihustite vahetuse vajadus on tõendamata. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata.

Kasutatud asja loomulikust kulumisest tingitud puudused ei ole lepingutingimustele mittevastavus. Ostja peab nõude esitamiseks tõendama asja lepingutingimustele mittevastavuse olemasolu.

Märksõnad: kasutatud auto, müügilepingust taganemine
Sisu: Tarbija viis auto seoses roolilati hambumuse probleemiga uuesti kaupleja kätte, peale mida muutus auto natuke paremini kontrollitavaks. Tarbija teostas mõne aja pärast hoolduse Veho Eestis, kus tuvastati, et auto roolilati juhtpea lekib, tagumise piduri töösilindrid lekivad jne. Tarbija pöördus uuesti kaupleja poole, kes teostas roolilati vahetuse, peale mida käis tarbija uuesti Veho Eestis, kus tuvastati, et roolilatt liigub väga raskelt. Tarbija esitas kauplejale müügilepingust taganemise avalduse, peale mida palus kaupleja auto enda juurde uuesti tagasi tuua, kuid tarbijal puudus usk kaupleja oskustesse. Kaupleja sõnul ei ole neil võimalik auto seisukorda hinnata, sest tarbija autot neile toonud ei ole. Lisaks on tarbija auto ostmisest alates sõitnud 20000 km ja seega ei saa öelda, et autoga liigelda ei ole võimalik. Peale auto ülevaatust võib kaupleja teha ostupakkumise. Komisjon otsustas, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata ja asjaoludele tuginedes ei saa väita, et kaupleja oleks keeldunud auto remontimisest ning tegemist ei ole olulise lepingurikkumisega. Kui tarbija viib auto siiski kaupleja juurde tagasi ja tuvastatakse roolilati probleem, siis on kauplejal kohustus kanda ka parandamise, transpordi jne kulud.
VÕS § 208 lg 4, § 217 lg 1, lg 2, p 1, p 6, § 218 lg 1, , § 222 lg 5, § 116 lg 1, § 222 lg 4

Märksõnad:kasutatud auto, kahju hüvitamine
Tarbija sõnul kinnitati talle, et auto on kontrollitud, kuid ikka ilmnesid autol vead (roolisüsteemi viga, roolilatt jne) ja kaupleja kõrvaldas puudused. Kuna auto "kolises", siis lasi tarbija autot kontrollida kolmandas ettevõttes, kus tuvastati, et esimene amort on niiske, õõtshoobade puksid osaliselt lahti, amordilaagrid takerduvad, esiamort ja amordipadi vajavad vahetust. Tarbija eeldas, et saab vähemalt aasta sõita ilma autot remontimata. Selliste puudustega ei oleks ta autot ostnud. Valesti komplekteeritud roolilati tõttu jääb vasak esiratas koopasse kinni. Kaupleja ei nõustunud, et autol oleks müügimonmendil puudusi olnud ja tarbija pöördus peale 4-kuulist auto kasutamist esimest korda nende poole. Kaupleja vahetas roolilati, kuid varsti pöördus tarbija uuesti tagasi, kuid kaupleja puudusi ei tuvastanud. Tarbija nõudis paljude varuosade vahetamist uute vastu. Kaupleja hinnangul kasutas tarbija autot veel peale vea avastamist 4 kuu vältel edasi, kuigi oleks pidanud pöörduma koheselt nende poole. Kaupleja hinnangul ei saa tarbija eeldada, et auto muudetakse uueväärseks. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, sest kaupleja poole pöördumise hetkeks oli tarbija autoga läbinud juba ligi 8000 km ja on loomulik, et mõned vead võisid tekkida.Kuna kaupleja ei ole keeldunud uuesti roolilatti remontimast, kui seal peaks viga olema, siis ei ole tarbijal ka õigust autot ise remontida ja kaupeljalt kulutusi nõuda.
VÕS § 217 lg 2 p 1, p 6, VÕS § 222 lg 5