Osaühing OX Eesti (11118609)

Tarbija soetas e-poest mikrolaineahju, mis tarniti talle koju. Toote pakendi avamisel selgus, et mikrolaineahju klaaskorpus oli purunenud. Kaupleja ei tõendanud, et toode on üle antud puuduseta. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 223 lg 1 p 5 alusel. 

Tarbija ostis e-poest kõrvaklapid. Tarbija soovis toote tagastada 14 päeva jooksul, kuid Kaupleja keeldus kaupa vastu võtmast. Komisjon otsustas, et Tarbijal on õigus toode tagastada. Kaupleja ei ole tõendanud, et toote väärtus on vähenenud.

Tarbija soovis koeratoitu kasutusele võtta, kuid märkas, et tootele oli märgitud aegumistähtaeg „Kõlblik kuni 14.06.2022“ see on 15 päeva pärast kauba kättesaamist. Sellist infot ei olnud e-kaupluses toote juures kirjas.

Praegusel juhul on vaidlus säilivustähtaja osas ning kas koeratoit vastab lepingutingimustele. Komisjonile esitatud materjalidest nähtub, koeratoidul oli märgitud säilivustähtaeg „Kõlblik kuni 14.06.2022“ see on 15 päeva pärast kauba kättesaamist. Komisjoni hinnangul ei vasta 15 päevane säilivustähtaeg lepingutingimustele ning see ei ole ka omane üldiselt koeratoitudele ehk säilivustähtaeg on üldjuhul tunduvalt pikem. Eluliselt ei ole võimalik nii lühikese tähtaja jooksul kasutada toodet selle otstarbeks, mis on mõeldud pikema ajaperioodi peale. Ühtlasi ei ole ka kaupleja toonud välja, et üks lepingutingimuste osa oli lühike aegumistähtaeg.

Samuti märgib komisjon, et antud juhul tuleb jätta tähelepanuta kaupleja vastuväited 14-päevase tagenemistähtaja osas, kuivõrd need ei ole relevantsed. Tarbija on esitanud nõude lepingutingimustele mittevastavuse osas, mille osas ei kohaldu 14 päevane tähtaeg.

VÕS § 218 lg 2 nähtub, et tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 2-2 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Tarbija tellis e-poest kattemadratsi, mille soovis tagastada. Tarbija esitas taganemisavalduse ja tagastas kauba tähtaegselt. Kaupleja nõustus tagastama vaid 50% kauba väärtusest põhjendades, et tegemist on hügieenitootega. Komisjon ei nõustunud, et kattemadrats on hügieenitoode. Kuna Kaupleja ei tõendanud kauba väärtuse vähenemist, siis Komisjon rahuldas Tarbija avalduse täies ulatuses.

Tarbija tellis e-poest lemmiklooma puuri, kuid avas pakendi alles 24 päeva peale tellimuse kätte saamist. Toote pakendi avamisel selgus, et klaasist puur on katki. Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud puudusest täheaegselt ning toode kuulub asendamisel.

Tarbija ostis kauplejalt muruniiduki´kuid ei saanud kaubaga kaasa kasutusjuhendit.Tarbija soovis toote eestikeelse juhendi väljastamist. Komisjon leidis, et muruniiduki puhul on tegemist tehniliselt keeruka seadmega, mille kasutamiseks on kasutusjuhendi olemasolu vajalik. Tarbijal on õigus nõuda kohustuse täitmist selliselt, et talle antakse üle asja lepingutingimustele vastavuse tagamiseks nõuetele vastav kasutusjuhend.

Tarbija ostis fotoaparaadi, mille tagastas 14 päeva jooksul. Toode sai kahjustada. Kauplejal on õigus vähendada tagasimakstavat summat.

Tarbija ostis kauplejalt OX Eesti OÜ e- poest arvuti emaplaadi. Tarbija õigeaegselt taganes müügilepingust, tagastas toote kauplejale ja soovis saada tagasi 90 % ostuhinnast, kaupleja oli nõus 80 % ostuhinna tagastamisega. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, OX Eesti OÜ peab tagastama tarbijale 90 % ostuhinnast, ehk 208, 38 eurot

Tarbija ostis kauplejalt OX Eesti OÜ-lt mikrolaineahju, vähem kui 6 kuu jooksul ilmnesid ahjul olulised puudused. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale vahetama toote uue vastu või tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda.

Tarbija ostis Kaupleja e-poest õhupuhasti, kättetoimetamise järel selgus, et puhasti ei sobi. Tarbija taganes lepingust ja saatis õhupuhasti Kauplejale tagasi. Kaupleja keeldus raha tagastamast, sest puhasti oli väidetavalt rikutud. Komisjon ei tuvastanud õhupuhasti kasutamist suuremal määral kui seaduses lubatud ja kohustas Kauplejat Tarbijale tagastama kogu õhupuhasti eest tasutud summa.

Kuna pretensiooni ostetud toote puuduse kohta esitas Tarbija Kauplejale ca üks kuu pärast toote ostmist, tuli vaidluse korral Kauplejal tõendada, et Tarbijale üleantud asi vastab lepingutingimustele (VÕS § 218 lg 2 teine lause). Kui Kaupleja on seisukohal, et müüdud kaup vastab lepingutingimustele, tuli temal seda tõendada (esitada erapooletu spetsialisti arvamus). Komisjonile ei ole sellist tõendit esitatud. Üksnes paljasõnaline korduv kinnitus seda ei asenda.
Komisjon asus seisukohale, et tarbija ostetud toode ei vasta lepingutingimustele ning kaupleja on lepingulist kohustust oluliselt rikkunud. Oluliseks lepingurikkumiseks on hinnatav ka see, et asja parandamisega on tarbijale kui ostjale tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi (VÕS § 223 lg 2).

Tarbijal on õigus taganeda lepingust võlaõigusseaduse § 56 lõike 1 aluse (sisevahendi abil sõlmitud leping) 14 päeva jooksul ning kauplejal lasub kohustus tõendada kauba väärtuse vähenemist.

Märksõnad: müügileping, garantii, aku
Tarbija tellis Duracell aku. Veebilehel kui ka kauba arvel oli märgitud, et tootele kehtib 12-kuuline garantii. 10 kuud hiljem esitas Tarbija Kauplejale pretensiooni, kuna aku mahtuvus vähenes oluliselt kuu aja jooksul ja laadija tuvastas, et aku on vigane. Kaupleja vastas, et aku garantiiks on kuus kuud, tähtaeg on möödunud ning toodet parandusse ei võeta. Tarbija esitas soovi lepingust taganeda. Kaupleja vastuse kohaselt antakse akudele garantii tähtajaga 6 kuud, kuna tehnoloogia ei võimalda garanteerida 2-aastast eluiga. Komisjon leiab, et avaldus tuleb rahuldada. Asja materjalidest ilmneb, et Tarbija teavitas Kauplejat akul olevast puudusest. Kaupleja keeldus pretensiooni rahuldamisest väites, et garantii tähtaeg on läbi. Samas arve/saateleht sisaldab märkust, et aku garantiiaeg on 12 kuud. Seega on Kaupleja põhjendamatult jätnud täitmata VÕS § 222 lg-s 1 sätestatud nõude, s.o ei pakkunud aku parandamist ega asendamist. Komisjon on seisukohal, et käesolevas asjas on tegemist Kauplejapoolse lepingutingimuste olulise rikkumisega VÕS § 223 lg 1 mõttes, kuivõrd Kaupleja Tarbija pretensiooni ei rahuldanud.

Märksõnad: lepingust taganemine, väärtuse vähenemine
Tarbija ostis kaupleja e-kauplusest www.01.ee digi fotokaamera Sony DSCRX100. Tarbija sai kauba kätte, kuid see ei vastanud tema ootustele ja teatas kauplejale, et soovib kauba tagastada, kaupleja vastas, et tagastada saab üksnes kasutamata kauba ning pakkus kauba tagastamist 20%-se allahindlusega. Tarbija tagastas kauba kauplejale. Tarbija hinnangul ei ole kaupleja pakutud lahendus õiglane, kuna kauba väärtus ei ole vähenenud, kaup oli tagastades samaväärne uuega. Kaupleja selgitas, et kuna pakend oli avatud, kõik kleepsud maha võetud ja tagasi pandud, ei saa enam seda kaupa uuena müüa. Komisjon leidis, et asja kasutamine ei piira tarbija taganemisõigust, küll aga võib kaupleja nõuda tarbijalt hüvitist asja väärtuse vähenemise ulatuses. Komisjon tuvastas tagastatud fotoaparaadi seisundit iseloomustavate fotode alusel, et fotoaparaadil olid eemaldatud ja tagasi pandud nii esiküjel objektiivi ees olev kui ka tagaküjel monitori ees olev kaitsekile. Tavapärasel kasutamisel poes ei ole aga mõistlikult lubatav aparaadi tagaküljelt kaitsekile eemaldamine. Tarbija vastutab asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest ning tal puudub alus kogu müügisumma tagastamise nõudmiseks. Kauplejal on õigus VÕS § 56.2 lg 4 alusel tugineda asja väärtuse vähenemisele ainult sellises ulatuses, mis on tõendatud. Tuvastatud asjaolude alusel ei ole tõendamist leidnud kaupleja seisukoht, et vara väärtus on vähenenud just 20 % ulatuses. Komisjonil puudus esitatud tõendite alusel võimalus tuvastada täpsemalt asja väärtuse vähenemise ulatust.

Märksõnad: e-kaubandus, müügileping, kauba kvaliteet, lepingust taganemine
Tarbija tellis e-kauplusest www.01.ee mälukaardi, mille kättesaamisel selgus, et kaup ei vasta lepingutingimustele, kuna kaardi mälumaht on lubatust väiksem. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda 14-päevase taganemistähtaja jooksul ning kauplejal tuleb ostusumma tarbijale tagastada.
VÕS § 56 lg 1`1, § 56`1 lg 1

VÕS § 56 (1) lg 1 kohaselt ettevõtja tagastab taganemisvalduse kättesaamisel tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud.