CarWay OÜ (11122114)

VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata.

Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida.

 

Tarbija on taganenud tähtaegselt. Kaupleja ei ole menetluse käigus tõendanud, et asja väärtus oleks tarbija tõttu vähenenud. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Komisjon selgitab, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Komisjoni hinnangul on täidetud kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused, et lepingust taganeda.

Pooled sõlmisid varuosade müügilepingu.

Müüdud varuosadest turbiin ei vastanud nõuetele. Kaupleja andis lepingu hinna eest turbiini ja käigukasti. Kaupleja väide, et turbiin ei pidanud olema kasutuskõlblik, ei ole asjakohane.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. 

Tarbija on asja puudusest ostjat vastavalt võlaõigusseaduse § 220 lg 1 teavitanud.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 221 lg 2 müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud. Kaupleja ei saa nõuda, et tarbijale antakse üle kasutuskõlblik asi vaid siis, kui sellele on antud kaupleja garantii.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4 müüja kannab asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Müüja on keeldunud raha tagastamast. 

Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. 

Kaupleja vastuväited kaebusele ei ole asjakohased. Tarbijale müüdud asjad ei ole sihtotstarbeliselt kasutatavad.

Kaupleja on lepingut rikkunud (VÕS 100) ja tarbijal tekkis õigus nõuda kahju hüvitamist 

Kaupleja tekitatud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esine.

Kuna asi ei ole sihtotstarbeliselt kasutatav on tarbijal alus lepingust taganemiseks ja kahju hüvitamise nõude esitamiseks.

Kauplejal on VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel  kohustus tarbijale hüvitada kahju ja VÕS § 189 alusel tagastada müügilepingu alusel saadu.

 

 

 

Tarbija ostis 21.04.2023.a kauplejalt  autole summuti Fx-seeria, hinnaga 200 eurot. Tarbija soovis kauba tagastada, kuid sellest keelduti.

TKS § 46 lg 5 kohaselt lisatakse avaldusele tõendid. Tarbija pole esitanud komisjonile tõendeid, mis kinnitaksid, et kaupleja rikkus müügilepingut, kuna müüdud asi ei vastanud lepingutingimustele või kaupleja oleks tarbijale müünud asja, mis erines oluliselt näidisest, kirjeldusest või mudelist, mis annaks ostjale õiguse lepingust taganeda või kasutada muid õigusi, mis tulenesid asja lepingutingimustele mittevastavusest.

Komisjoni hinnangul pole kaupleja müügilepingu tingimusi rikkunud, mistõttu jättis komisjon tarbija avalduse täies ulatuses rahuldamata

Kaupleja tarnis lepingutingimustele mittevastava varuosa, mis põhjustas auto mootoril kahjustusi. Komisjon leidis, et juhtumi asjaolusid arvestades on VÕS § 136 lg 5 kohaldamisel asjakohane kahju hüvitada kahjustatud mootori remontimise teel, viies selle sellisesse seisundisse, mis esines vahetult enne kahju tekitamist.

Tarbija ostis kauplejalt kasutatud amortide/vedrude komplekti. Tarbija sõnul olid esimesed amordid defektsed ja ta soovis need tagastada. Komisjon ei tuvastanud kaupleja käitumises olulise lepingurikkumise tunnuseid, mistõttu puudub alus lepingust taganemiseks.

Pooled sõlmisid müügilepingu sõiduki mootori müügi kohta ja töövõtulepingu mootori paigaldamiseks.

Lühikese kasutamise järel ilmnesid mootoril probleemid ja selle avamisel selgus mootoris viga, mille kaupleja kõrvaldas. Seejärel ilmnes viga uuesti ja selgus, et mootoris on metallipuru. Lõpuks tellis tarbija puuduse kõrvaldamise kolmandalt isikult, kuna kaupleja poolt tehtud puuduse kõrvaldamine ei õnnestunud.

Tarbija on tõendanud, et temale müüdud mootoril esines puudus ja samuti oli puudulik kaupleja poolt osutatud teenus.

Vastavalt VÕS § 218 22 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.  Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.

Kaupleja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et müüdud asjal ei olnud puudusi ajal, mil selle vaidlus loovutati tarbijale.

Kaupleja väide, et tarbija on kahjustuse ise põhjustanud, jättes mootoris õli vahetamata, ei ole kooskõlas asja materjalidega, tõendatud ega eluliselt usutav.

Õlivahetuse mittetoimumist ei ole kaupleja tõendanud, kaupleja poolt viidatu tõendab üksnes seda, et õlivahetus ei ole fikseeritud auto andmesüsteemis, nullimata jäeti vastav loendur.

Vastavalt VÕS § 220 lg 1 tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Esitatu kohaselt on tarbija puudusest kauplejat õigeaegselt teavitanud.

Kaupleja on enda lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud (VÕS § 100), kaupleja andis üle lepingutingimustele mittevastava asja (VÕS § 2171 lg 1 ja 3) ning tegi lepingutingimustele mittevastava töö (VÕS § 645 lg 2 p 2 ). Arvestades rikkumist on tarbijal alus kasutada kaupleja vastu õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101 lg 2 p 3 jt).

Kaupleja poolt sõiduki kinnipidamine kui tasu ei ole makstud, on õiguslikult lubatav, kuid kaupleja poolt nõutud allkiri nõudest loobumise kohta ja teenuse vastavaks tunnistamise kohta ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, sest tarbijal on seaduslik õigus esitada eelviidatud nõudeid kaupleja vastu ja kaupleja ei saa neid tarbija seaduses sätestatud õigusi piirata.

Kaupleja ei ole nõude summa kohta arvestatavaid vastuväiteid esitanud. Tarbija on nõude summa vajalikul määral tõendanud.

Kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Kaupleja rikkumine ja tekkinud kahju on põhjuslikus seoses. Tarbija nõutud kahju hüvitamine on lubatav arvestades pooltevahelise lepingu kaitse-eesmärki.