EILE

Klick Eesti AS (11199045)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
Klick Eesti AS
Registrikood
11199045
Õiguslik vorm
Aktsiaselts
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
15.12.2005 (18 aastat tagasi)
KMKR number
EE101016359
Põhikapital
66303.23 EUR
Klick Eesti AS on registreeritud 15.12.2005 (18 aastat 5 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 44. Klick Eesti AS on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on aktsiaselts. Registrikood on 11199045, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101016359. Põhikapitali suurus on 66303.23 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Kaire Koik ja Marko Kalve.

Ettevõtte põhitegevusala on Arvutite, arvuti välisseadmete ja tarkvara jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2024.1
2 442 750
437 131
21 545 220
148
2023.4
1 925 181
330 806
19 653 851
153
2023.3
1 583 068
363 966
17 995 763
124
2023.2
1 401 049
310 278
13 400 089
127
2023.1
2 237 326
369 685
19 882 073
129
2022.4
2 118 900
340 699
20 861 434
131
2022.3
1 747 507
330 646
18 023 367
118
2022.2
1 506 317
293 895
16 486 882
123
2022.1
1 979 222
293 724
17 649 704
124
2021.4
1 912 186
288 245
21 334 347
120
2021.3
1 468 058
257 725
14 384 021
121
2021.2
763 923
174 831
8 989 001
125
2021.1
1 595 345
284 826
15 787 276
128
2020.4
1 590 662
299 973
13 250 509
129
2020.3
1 387 610
282 363
12 431 646
141
2020.2
759 974
54 169
8 016 072
125
2020.1
1 028 980
261 991
13 004 785
127
2019.4
1 445 460
227 060
11 716 519
135
2019.3
1 100 480
229 562
10 480 406
133
2019.2
908 554
237 293
8 474 740
121
2019.1
1 417 637
284 603
12 090 990
126
2018.4
1 215 038
262 040
11 515 394
136
2018.3
1 408 107
258 327
11 377 112
127
2018.2
735 054
227 041
7 474 938
128
2018.1
1 235 525
260 450
10 614 955
126
2017.4
906 278
217 409
8 049 579
128
2017.3
1 136 453
247 347
9 557 874
131
2017.2
994 748
240 873
7 906 480
131
2017.1
1 439 825
272 654
12 443 460
133
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 20-1/23-06777-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. dets 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
VÕS § 14’ järgi peab tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja tegema tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse (edaspidi lepingu ese) põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses ja lepingu eseme kasutamise tingimused; samuti muud asjaolud, mille suhtes võib tarbijal olla oluline äratuntav huvi.

Lepingueelse teabe andmise kohustuse täitmist peab tõendama kaupleja.

Otsuse nr 20-1/23-10606-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. dets 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Kuni 31.2.2021 kehtinud VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale. Sama paragrahvi 2. lõikes sätestatakse, et tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Pärast asja ostmisest kuue kuu möödumist ilmnenud puuduste korral peab tarbija tõendama nii puuduse olemasolu, kui selle olemuse (tekkepõhjused).

Otsuse nr 19-1/23-12115-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas e-poest teleri, mis toodi kulleri poolt talle koju. Pakendi avamisel selgus, et toode on defektiga. Kaupleja leidis, et puudus tekkis kauba pakendi avamisel. Tarbija väitel ei ole ta tootele vigastusi tekitanud. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja pole tõendanud, et toote vigastuse on tekitanud Tarbija. 

Otsuse nr 20-1/23-07491-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt 05.11.2022 mobiiltelefoni. 17.03.2023 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna telefonil esinesid probleemid laadimisega. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamused. Esimesel korral 12.12.2022 pöördumise järgselt kaupleja hoolduspartner ECO Serwic telefonil viga ei tuvastatud ning kaupleja tagastas telefoni tarbijale, teisel korral 17.01.2023 pöördumise järgselt samuti viga ei tuvastatud. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust, et tarbija tõendaks telefoni lepingutingimustele mittevastavust sõltumatu ekspertiisiga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Seega telefonil pärast tarbijale üleandmist tekkinud kahjustuste puhul eeldatakse, et need on tekitatud tarbija poolt. Kaupleja täitis enda tõendamise kohustust kahel korral telefonil viga tuvastamata. Sellega pöördus lepingutingimustele mittevastavuse tõendamise koormis tarbijale. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber volitatud hoolduskeskuse järelduse. Samuti ei esitanud tarbija komisjonile objektiivselt hinnatavaid tõendeid, millest nähtuks, et seade oli juba üleandmisel defektne. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub alus kaupleja vastu tarbija nõude rahuldamiseks. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab.

Otsuse nr 20-1/23-05026-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija soetas telefoni 08.09.2022 ning pöördus kaupleja poole 17.03.2023 põhjusel et mikrofon ei töötanud ning välja helistamisel teised inimesed teda ei kuulnud. Kaupleja viga ei tuvastanud kahel korral ning kolmandal korral leiti, et tarbija on lasknud või ise avanud telefoni ning hiljem kahe poolse teibiga kinni pannud. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamused. Esimesel korral 05.01.2023 mikrofoni viga ei tuvastatud, teisel korral 13.03.2023 viga tuvastamata mikrofon puhastati, kolmandal korral ECO Service hinnangu kohaselt tuvastati seadmesse volitamata sekkumine, mistõttu ei kuulunud seadme remont garantii alla. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale.  VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. 09.05.2023 esitatud allkirjastamata mobiiliabi.ee hinnang, et mikrofon vajab vahetust ei tõenda, et tegemist oleks garantiijuhtumiga. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal alus kaupleja vastu nõude esitamiseks. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/23-00423-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 31. märts 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kaupleja poest teleri, see toodi kulleriga koju. Tarbija sõnul oli teleri ekraan katki (suur pragu). Kaupleja arvavates tekkis kahjustus vale lahtipakkimise tõttu. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, nõutud käsitlusvõtete mittejärgimisel lasub toote kahjustumise riisiko tarbijal.

Otsuse nr 19-1/22-16091-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. veebr 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija tellise veebipoest kõrvaklapid ja esitas taganemisavalduse kauplejale 14 päeva jooksul. Tarbija tagastas toote katkises pakendis. Kaupleja tagastas raha vähendades seda toote väärtuse vähenemise võrra. Tarbija ei nõustunud sellega ja teavitas, et tootel oli ka ühildumisprobleem. Hoolduskeskus kontrollis toodet ja viga ei tuvastanud. Kaupleja tegi tagasimakse 2 päeva peale tähtaega. Tarbija nõudis lisaks sissenõudmiskulude hüvitamist 40 eurot vastavalt Võs § 113 ülamärkega 1 lõikele 1. Komisjon ei rahuldanud Tarbija avaldust leides, et tagasimakse viivitus oli minimaalne ja tulenes ka tarbija tegevusest.

Otsuse nr 19-1/22-16961-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. jaan 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis teleri, mis oli defektiga. Tarbija ei suutnud oma väiteid tõendada.

Otsuse nr 19-1/22-14590-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Asja materjalidest nähtub, et Tarbija võttis teleri Kauplejalt kaupluses vastu. Tarbija väidetel avastas ta kodus, et seade on vigastatud.
VÕS § 214 lg 1 kohaselt ostja peab ostuhinna tasuma ka siis, kui ostetud asi on juhuslikult hävinud või kahjustunud pärast asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut temale. Sama pragrahvi lõike 2 kohaselt asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko läheb ostjale üle asja üleandmisega.
Vaidlus puudub, et seade anti Tarbijale üle, kes transportis selle edasi oma transpordivahendiga.
Õiguslik vaidlus poolte vahel seisneb asjaolus, kas Tarbijal on õigus müügi- ja järelmaksulepingust taganeda ning kes vastutab teleri vigastuse eest.
Tõendid asjaolu kohta, et seade oli vigastatud juba selle üleandmisel Tarbijale, puuduvad. Esitatud fotod näitavad vigastuse olemasolu, kuid mitte selle tekkimise aega ega põhjust.
Antud asjaolu tõendamise kohustus lasus Tarbijal, kuivõrd asja üleandmisel kahjustuse riisiko läks talle üle.

Otsuse nr 19-1/21-16026-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. veebr 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis 23.12.2020 kaupleja Klick Eesti AS nuti telefoni XIAOMI Poco F2 Pro hinnaga 389, 99 eurot.
Lühikese ajaga ilmnes seadme viga, mida garantiiremondi käigus parandati. Lühikese ajaga peale garantiiremonti ilmnes seadmel sama viga. Tarbija ei nõustunud nutitelefoni korduva parandamisega, vaid soovis telefoni asendamist uue vastu, millega kaupleja ei nõustunud. Tarbija taganes lepingust. Tarbija lepingust taganemine on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 389, 99 eurot.

Otsuse nr 19-1/21-15137-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. jaan 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Komisjon on seisukohal, et Kaupleja reklaam kuulub kauplemisvõtete hulka tarbijakaitseseaduse (TKS) § 13 lg 1 kohaselt. Keelatud on eksitava kauplemisvõtte kasutamine. TKS § 16 lg 2 kohaselt peetakse kaubandusvõtet eksitavaks, kui sellega esitatud teave on ebaõige või kui faktiliselt õige teabe esitamisviis petab või tõenäoliselt petab keskmist tarbijat ja kummalgi juhul teeb või tõenäoliselt teeb keskmine tarbija selle mõjul tehinguotsuse, mida ta muul juhul ei oleks teinud. Seejuures TKS § 16 lg 2 p 2 kohaselt on selle teabeks ka kauba või teenuse peamised omadused.

Otsuse nr 19-1/21-14084-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija avalduse kohaselt soovib ta ostuhinna tagastamist, s.o taganeb lepingust. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.
Käesolevas asjas oli Kaupleja nõus asendama seadme ning tootja poolt on seade saadetud Kauplejale selle üleandmiseks Tarbijale. Seega Kaupleja ei ole lepingutingimusi oluliselt rikkunud, mis annaks Tarbijale õiguse lepingust taganemiseks. Eeloodust tulenevalt puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Otsuse nr 19-1/21-11316-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija tellis teleri. Teleril oli tekkinud defekt. Ekspertiisist nähtub, et defekt tekkis tarbija süül. Avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Otsuse nr 19-1/20-14029-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 1. märts 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis kauplejalt 50 euro võrra alla hinnatud sülearvuti, hinnasildil ei olnud märget, et allahinnatud arvuti oli varasemalt kasutatud ja parandatud. Tarbija leidis, et kaupleja rikkus oluliselt müügilepingu tingimusi ja soovis lepingust taganeda. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Otsuse nr 19-1/20-09452-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. sept 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Esitatud tõendite põhjal ei saa teha tarbija soovitud järeldust, nagu oleks telefoni vigastatud peale kauplejale üleandmist. Esmalt seetõttu, et tagajärg, so ekraani tumenemine, ei saanud tekkida enne selle põhjust, so LCD mõra. Teiseks seetõttu, et väilselt nähtamatute või halvasti nähtavate vigastuste puudumine ei välista mehhaanilise mõju toimimist telefonile viisil, mis küll ei ületa välise, elastse ekraani talumisvõimet, kuid rikub siiski sisemise ekraani. Komisjoni arvates on vaidlus välimise ekraani kriimustuste üle konteksti arvestades ka määrava tähenduseta. Kõnealusel mudelil vahetatakse vigastatud ekraan üksnes täismoodulina, st seadme ekraani erinevate kihtide eraldiseisev vahetamine ei ole võimalik.

Otsuse nr 19-1/20-07060-024 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. sept 2020)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 19-009305-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. veebr 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: mobiiltelefon, väärtuse vähenemine
Sisu: Tarbija ostis mobiiltelefoni. Tarbija väitel telefon oli tootjadefektiga ning see on kauplejale tagastatud, müügi- ja järelmaksulepingutest on taganetud ning tarbija seisukoha järgi ei pea ta toote lühiajalisest kasutusest tulenevat väärtuse väidetavat vähenemist kauplejale hüvitama. Tarbija selgitustest järelduvalt soovis ta sõlmitud lepingutest taganeda, kuna lepingu alusel üle antud asi oli puudusega. Kaupleja kinnitas, et tarbijale müüdud telefon oli vigane ning hoolduses asendati toode uue Swap telefoniga. Kuna toode on kauplejale tagastatud ning tarbijakrediidi- ja müügilepingutest on tähtaegselt taganetud, saab komisjon avalduse põhjendustest aru selliselt, et tarbija nõudeks on tuvastada kaupleja esitatud hüvitise nõude põhjendamatus. Komisjoni hinnangul on nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Otsuse nr 19-007819-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. jaan 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, teler, puudustega kaup, asendamise ebaõnnestumine, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija ostis kauplusest Klick teleri, millel ilmnes kasutamise käigus puudus, teler parandati, kuid puudus ilmnes uuesti ning teist korda parandus ei õnnestunud. Kaupleja pakkus Tarbijale võimalust osta kauplusest uus, kallima hinnaga teler tasudes üksnes telerite hinnavahe. Tarbija nõustus ning ostis selliselt uue teleri. Ka uue teleri töös ilmnesid puudused ning Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja sellega ei nõustunud ning võttis teleri remonti. Tarbija hinnangul on talle tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi ning ta soovib lepingust taganeda, kuna ei saanud ostetud telerit kasutada mitme kuu vältel ja on korduvalt pidanud kandma transpordikulusid. Kaupleja hinnangul on teise teleri ostul sõlmitud uus leping ning Kauplejal on õigus esimene puudus parandada. Komisjoni hinnangul oleks Kaupleja pidanud hea usu põhimõttest lähtuvalt Kaupleja arvestama Tarbijale varasemalt tekitatud ebamugavustega ning tegema märkimisväärselt suuremaid pingutusi teise teleri parandamisel. Töölehe kohaselt prognoositi parandusaja pikkuseks 39 päeva, mis ei olnud selles olukorras mõistlik aeg. Komisjon leiab, et Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud ning Tarbijal on õigus lepingust taganeda.
VÕS § 6, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 223, § 113, § 188, § 189

Otsuse nr 19-007513-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. dets 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: lepingust taganemine
Ostetud elektriliikuril tekkis mõne aja pärast tehniline rike, mis põhjustas kontrollimatu äkkpidurduse ning mille tagajärjel sai tarbija vigastada. Kaupleja teatas tarbijale, et tagastatud elektiliikur on kasutamise jälgedega, sellega on sõidetud 300-400 km ning sellest tulenevalt tuleb tarbijal hüvitada väärtuse vähenemine. Kaupleja tugineb antud küsimuses Fortunati Group EU OÜ arvamusele ja väidab, et mõistlikuks ulatuseks on 30% müügihinnast, kuid vastutuleku korras on nõus vähendama hüvitist 250 eurole. Komisjon leidis, et antud ulatus on põhjendatud ning tarbija on kohustatud maksma kauplejale 250 eurot.
VÕS § 49 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 132 lg 3

Otsuse nr 19-006712-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 11. nov 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: nutitelefon, jaekaubandus, lepingust taganemine.
Sisu: Tarbija ostis telefoni. Selgus, et see oli väljas olnud poe vitriinkapis. Tarbija viis küll kohe tagasi telefoni aga kaupleja ei nõustunud seda tagasi võtma. Komisjon leidis, et ei saa lepingutingimustele mittevastavuseks pidada seda, et telefon on olnud vitriinis väljas. Telefon oli müügilepingu sõlmimise hetkel kasutamata ning vastas müügilepingu tingimustele. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
VÕS § 208 lg 1, § 208 lg 4, § 218 lg 2, § 218, § 116.

Otsuse nr 18-011114-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. mai 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, kuna osteud arvuti funktsioneerib puudulikult. Komisjon leidis, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna väited arvuti puuduse kohta on jäänud tõendamata ning kaupleja on esitanud hoolduspartneri poolt koostatud aruande, millest nähtub, et ostetud arvutil puudusi ei esine.
VÕS § 208 lg 4

Otsuse nr 19-001878-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. mai 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: telefon, kaubandus, lepingust taganemine.
Sisu: Tarbija pöördus kaupleja poole kaebusega, et telefoni andmeside ei ole ühtlane. Tarbija avaldas soovi saada tagasi telefoni eest tasutud summa, kui telefoni parandamine ei õnnestu. Kaupleja esitas komisjonile hoolduspartneri poolt telefonile tehtud diagnostika aruande, mille kohaselt telefonil puudusi ei esine. Tarbija väidete kohaselt funktsioneerib ostetud telefoni andmeside puudulikult. Tarbija pole oma väiteid telefoni puuduste kohta tõendanud, vaid need on jäänud paljasõnaliseks, seetõttu jättis komisjon Tarbija nõude rahuldamata.
VÕS § 208 lg 4

Otsuse nr 19-001118-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, sülearvuti, müügileping, oluline lepingurikkumine
Lepingust taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine.
VÕS § 101 lg 3, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 18-011502-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. märts 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, garantii, nutitelefon, müügileping, lepingutingimustele mittevastavus, müüja vastutus
Kaupleja lepingupartner, keda kaupleja kasutab enda majandus- ja kutsetegevuses, tuvastas ja teatas tarbijale, et telefon kuulub väljavahetamisele. Kaupleja keeldus seda tegemast, mis on oluline lepingurikkumine.
VÕS § 116, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg-d 1 ja 2

Otsuse nr 18-001209-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. juuli 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: ostu-müügileping, arvutid, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine, tarbija tõendamiskohustus
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt sülearvuti. Tootel ilmnesid korduvalt puudused ning toode saadeti korduvalt hooldusesse. Viimane kord tuvastati, et riistvaraliselt on sülearvuti töökorras, kuid probleemid esinevad tarkvaras. Kaupleja tegi tarbijale hinnapakkumise operatsioonisüsteemi installeerimiseks. Tarbija pakkumisega ei nõustunud ning avaldas soovi lepingust taganemiseks. Pooled omavahel vaidluse lahendamises kokkuleppele ei jõudnud.
Komisjon märgib, et pooled ei ole esitanud tõenditena hooldustöö aruandeid, vaid on hooldustööde tulemusi vaid üldsõnaliselt kirjeldanud. Komisjon juhib tähelepanu ka asjaolule, et tarbija ei ole tõendeid esitanud sülearvutil esinevate riistvaraliste puuduste kohta, mistõttu saab tarbija taganemisõiguse aluseks olla arvutil esinev tarkvaraline puudus. Tarbija ei ole tõendanud, et tarkvaraline puudus on põhjustatud asjaolust, mis oli olemas juba arvuti üleandmise hetkel tarbijale. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu tarbija nõue rahuldamisele.
VÕS § 208 lg 4, § 217 lg 1, § 218 lg 1, 2

Otsuse nr 18-003972-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. juuli 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingu täitmine
Kaupleja korraldas tarbijamängu, milles osalemiseks tuli tarbijal saata foto juhtumikirjeldusega ning märkida kaupleja Facebook´i konto meeldivaks. Tarbijamängu auhinnaks olnud mobiiltelefoni koos aastase seadmekaitsega pidi võitma kõige rohkem meeldimisi kogunud juhtumikirjeldus. Tarbija käitus vastavalt tarbijamängu tingimustele ning saatis kauplejale foto ning juhtumikirjelduse. Mängu lõppedes oli tarbija juhtumikirjeldus kogunud kõige rohkem meeldimisi, kuid kaupleja kuulutas võitjaks teisel kohal olnud osaleja. Kaupleja selgitab, et valis võitjaks tarbijamängus teisel kohal olnud osaleja, kuna tekkis põhjendatud kahtlus, et tarbija on meeldimiste kogumiseks kasutanud ebaausaid võtteid. Komisjoni hinnangul kohaldub enampakkumise teel sõlmitava lepingu regulatsioon. Tulenevalt VÕS § 10 lg-le 3 tuleb nõustumus anda parimale pakkumisele, millele ei järgne uut pakkumist. Sellest tulenevalt on poolte vahel sõlmitud leping, mille kohaselt on kauplejal kohustus anda tarbijale üle konkursi tingimustes nimetatud mobiiltelefon koos aastase seadmekaitsega.
VÕS § 1009 lg 1, VÕS § 10 lg 3

Otsuse nr 18-001259-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. apr 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine, kauplus "Klick"
Tarbija ostis mobiiltelefoni, mis on korduvalt kaupleja juures paranduses käinud. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolt on seadme parandamine korduvalt ebaõnnestunud, kaupleja on puudulikku asja üle andes ja korduvalt remontides tekitanud tarbijale ebamugavusi, millest tulenevalt on tarbijal seaduslik alus lepingust taganemiseks.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2

Otsuse nr 17-011593-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. märts 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: ostuhinna tagastamine, lepingust taganemise tunnustamine, nutikell
Poolte vahel ei olnud vaidlust selles, et toote puuduse põhjuseks on tootmisviga. Vaidlus on selle üle, kas tarbijal oli õigus lepingust taganeda (nõuda ostuhinna tagastamist) või pidi ta nõustuma defektse asja parandamisega.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 17-010929-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. jaan 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine, riistvara viga, põhjendamatute ebamugavuste tekitamine, müügilepingu oluline rikkumine
Lepingust taganemine on ühepoolne kujundusõigus, mis lõpetab lepingu vastava tahteavalduse teisele poolele kättetoimetamise ajast.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. dets 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 18. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 16. mai 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 15. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 15. mai 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 25. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 7. veebr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 26. jaan 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 26. jaan 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 26. jaan 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. nov 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 31. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 27. juuli 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 9. mai 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks
148
Töötajad
21 545 220 €
Käive 2024Q1

Kontaktandmed

Telefon
+372 6668100
E-post
kaire.koik@klick.ee
Koduleht
www.klick.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 44, 10621 28

Esindusõigus

Nimi
🇱🇻 Nasdaq CSD SE
6006

Aktsiaraamatu pidaja

al. 28.09.2017
Kaire Koik
5
24.12.1976 (47)

Juhatuse liige

al. 22.11.2013
Marko Kalve
2
21.05.1975 (49)

Juhatuse liige

al. 11.07.2008

Kandevälised isikud

Nimi
Aktsiaselts RUGGES
0

Asutaja

al. 15.12.2005
Armin Kõomägi
9
05.07.1969 (54)

Nõukogu liige

al. 12.03.2007
Kpmg Baltics Oü
1

Audiitorettevõtja

al. 30.04.2009
Indrek Prants
15
26.02.1971 (53)

Nõukogu liige

al. 21.02.2014
Sven Mansberg
11
06.04.1971 (53)

Nõukogu liige

al. 21.02.2014
Lihtkonto: Fram Eesti OÜ
0

Aktsionär

al. 16.08.2023
Lihtkonto: KAMEKO OÜ
0

Aktsionär

al. 16.08.2023
Osaühing Entacom
0

Aktsionär

al. 16.08.2023
Osaühing Relaxor
0

Aktsionär

al. 16.08.2023
Osaühing Trebicom
0

Aktsionär

al. 16.08.2023

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Armin Kõomägi
9
05.07.1969 (54)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Indrek Prants
15
26.02.1971 (53)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Kaire Koik
5
24.12.1976 (47)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Marko Kalve
2
21.05.1975 (49)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Sven Mansberg
11
06.04.1971 (53)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2024Q1 Uued ettevõtted Privacy policy