EILE

Balti Puurkaev OÜ (11461448)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Balti Puurkaev OÜ

Registrikood

11461448

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

22.01.2008 (16 aastat tagasi)

KMKR number

EE101211167

Põhikapital

10000.00 EUR

Põhitegevusala

42212 Kaevude ja puuraukude rajamine ning likvideerimine

Balti Puurkaev OÜ on registreeritud 22.01.2008 (16 aastat 2 kuud tagasi) aadressil Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Papiniidu tn 5. Balti Puurkaev OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11461448, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101211167. Põhikapitali suurus on 10000.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Harald Raid, Ly Ennok ja Tõnis Ennok.

Ettevõtte põhitegevusala on Kaevude ja puuraukude rajamine ning likvideerimine.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	61 981	56 347	600 132	17
2023.4	67 296	54 463	1 494 703	19
2023.3	77 737	52 248	1 623 135	21
2023.2	78 621	48 541	1 469 209	20
2023.1	111 893	54 455	1 191 718	20
2022.4	234 386	52 555	1 974 613	22
2022.3	231 648	41 339	1 962 522	22
2022.2	166 468	34 474	1 725 579	21
2022.1	97 676	43 261	1 112 587	18
2021.4	187 726	36 360	1 600 814	20
2021.3	115 344	31 888	1 169 970	18
2021.2	71 056	24 734	1 188 347	17
2021.1	70 073	31 820	663 381	16
2020.4	85 553	26 636	1 186 398	17
2020.3	107 066	23 023	1 024 979	16
2020.2	107 578	20 934	916 050	15
2020.1	89 952	26 329	747 018	15
2019.4	93 533	19 998	1 025 250	16
2019.3	55 552	20 100	730 799	16
2019.2	62 517	13 875	697 780	16
2019.1	65 109	21 241	491 335	13
2018.4	70 778	17 504	838 966	13
2018.3	37 290	11 560	654 125	12
2018.2	31 588	7 095	437 001	10
2018.1	40 727	8 788	424 472	9
2017.4	55 058	13 069	579 581	9
2017.3	33 856	13 631	356 646	9
2017.2	37 866	11 093	371 644	8
2017.1	21 569	7 082	212 167	8

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-03567-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. okt 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_23-03567-025.pdf

VÕS § 104 lg 5 järgi väljendub tahtlus lepingu partneri suhtes õigusvastase tagajärje soovimises, mis eristub hooletusest eelkõige subjektiivse tunnuse tõttu. Tahtlusena on hinnatav kohustust rikkuv käitumine vaid juhul, kui võlgniku tegevuses on tuvastav teisele poolele kahjuliku tagajärje soovimine.

Kohustuse objektiivse rikkumise tuvastamine ei ole tahtlusena hinnatava käitumise tuvastamiseks piisav sõltumata objektiivse rikkumise iseloomust (nt ebaõige tehnoloogia kasutamine vmt). Tarbija ei ole esile toonud, mingeid asjaolusid, millest saaks järeldada, et kaupleja soovis tarbijale kahju tekitada; seega ei ole TsÜS §-s 146 lg 4 ettenähtud aegumise tähtaja kohaldamiseks alust.

Otsuse nr 19-1/22-06404-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. nov 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-06404-025.pdf

Tarbija tellis kauplejalt oma kinnistule biopuhasti ja veevarustuse süsteemi rajamise. Kaupleja teostas tööd ebasobival ajal jaanuarikuu alguses, töö ebaõnnestus osaliselt, tarbija palus see töö ümber teha. Komisjon rahuldas tarbija nõude kohustades kauplejalt puudusega tööd ümber tegema.

Otsuse nr 19-1/22-12459-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. nov 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-12459-011.pdf

Tarbija tellis kauplejalt veesüsteemi vea otsimise ja likvideerimise töö. Teenuse hinda pooled enne töö tegemist kokku ei leppinud. Tarbija pidas saadetud arvet summas 540 eurot liiga kõrgeks. Komisjon rahuldas tarbija nõude, lähtudes VÕS § 637 lg 1 järgi vastavalt asjaoludele mõistlikust tasust.

Otsuse nr 19-1/22-04109-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. okt 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-04109-013.pdf

Pooltel on vaidlus selle üle, kas leping puurkaevu rajamiseks on kehtiv.

Kaupleja saatis tarbijale enda allkirjastatud lepingu teksti, mis on käsitatav pakkumusena.

25.1.2022 küsis kaupleja, kas tarbija võtab pakkumuse vastu ja 28.02.2022 küsib kaupleja uuesti, kas ta võtab selle töö nimekirjast maha - mis on eelneva küsimuse kordamine.

28.02.2022 vastab tarbija: "Hetkel küll. Katuse ehituse tõttu ei jagu paraku raha.".

Viidatud 28.02.2022 tarbija poolt kirjutatu on tahteavaldus, millega tarbija lükkas esitatud pakkumuse tagasi, lepingut ei sõlmitud.

Asjaolu, et tarbija allkirjastas 27.03.2022 kauplejalt saadud lepingu teksti ei loonud poolte vahel lepingusuhet, kuna tarbija oli juba kaupleja poolt esitatud pakkumuse tagasi lükanud ja pärast seda ei ole kaupleja pakkumus enam kehtiv.

Tarbija poolt kasutatud sõna "hetkel" ei ole kontekstis tõlgendatav pakkumuse vastuvõtmisena. Seda tuleb tõlgendada kui põhjenduse osa ja selle mõte on, et tarbija ei sõlminud lepingut, sest tal hetkel puudus selleks vajalik raha.

Tulenevalt võlaõigusseaduse § 19 lg 1 pakkumus lõpeb, kui sellele ei ole õigeaegselt nõustumust antud või kui pakkumuse esitaja on kätte saanud pakkumuse tagasilükkamise teate. 28.02.2022 tarbija esitatu on pakkumuse tagasilükkamise teade.

Võlaõigusseaduse § 9 lg 1 leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Tulenevalt eeltoodust ei ole pooled lepingut sõlminud.

Arvestades, et pooltel puudub leping ei ole tarbijal lepingu täitmise nõuet.

Otsuse nr 19-001654-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. mai 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-001654.pdf

Märksõnad: Puuduste kõrvaldamine, garantii, puurkaev, heitveesüsteem, töövõtuleping
Tegutsedes oma majandus- ja kutsetegevuses, on kauplejal kohustus teostada töö vastavalt kehtivatele õigusaktidele. Töövõtja poolt töö suhtes garantiikohustuse võtmine tähendab, et garantii katab kõik selle kehtivuse ajal ilmnenud töö lepingutingimsutele mittevastavused.
VÕS § 230 lg 3, VÕS § 635 lg 4, VÕS § 650 lg 1, VÕS § 646 lg 1

Otsuse nr 18-007898-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2018)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus 6-1-18-007898.pdf

Märksõnad: puurkaev, nõudeõiguse puudumise tuvastamine
Tarbija ei saanud mingil hetkel peale tööde teostamist puurkaevust enam vett kätte, kuigi oli tellinud spetsiaalse süvendamise probleemi vältimiseks. Kaupleja saatis töölised objektile ja teostati ka tööd, milles eest esitati hiljem arve. Tarbija arvates oli arve põhjendamatu, sest tegemist oleks pidanud garantiilise tööga ja temaga oleks pidanud tasulises töös kokku leppima. Kaupleja arvates on tarbija vett kasutanud maksimumkoguses, mis tekitaski probleemi ja teostatud töö ei olnud sellest tulenevalt garantiiline. Komisjon asus seisukohale, et töö ei vastanud lepingutingimustele, sest tarbija ei saanud kaevust vett, lisaks on garantiitingimustes punkt, mille kohaselt kohustus kaupleja kõik garantiiajal ilmnevad mittevastavused kõrvaldama. Komisjoni hinnangul ei ole alust tarbijalt raha nõuda.
VÕS § 635 lg 1, VÕS § 641 lg 1, VÕS § 650 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1