EILE

Gaasiabi OÜ (11505424)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Gaasiabi OÜ

Registrikood

11505424

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

16.05.2008 (15 aastat tagasi)

KMKR number

EE101463494

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

43221 Kütte-, ventilatsiooni- ja kliimaseadmete paigaldus

Gaasiabi OÜ on registreeritud 16.05.2008 (15 aastat 11 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Reha tn 30-2. Gaasiabi OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11505424, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101463494. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Roman Jefremtsev.

Ettevõtte põhitegevusala on Kütte-, ventilatsiooni- ja kliimaseadmete paigaldus.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	9 077	3 189	87 708	4
2023.4	15 666	1 975	82 074	3
2023.3	10 573	1 975	84 360	3
2023.2	10 299	1 316	81 648	3
2023.1	9 169	1 922	85 582	3
2022.4	12 887	2 625	119 361	3
2022.3	11 211	2 593	90 979	3
2022.2	4 353	1 136	61 562	3
2022.1	6 894	1 752	75 426	3
2021.4	5 078	1 169	55 897	3
2021.3	12 336	1 558	86 361	3
2021.2	11 092	2 764	85 060	2
2021.1	8 598	1 896	52 436	3
2020.4	11 955	4 349	67 480	3
2020.3	9 456	3 203	53 334	3
2020.2	6 342	2 145	51 848	3
2020.1	11 882	5 278	66 128	3
2019.4	9 050	3 366	52 001	4
2019.3	3 364	492	54 216	4
2019.2	5 672	964	56 940	3
2019.1	4 746	1 341	50 573	3
2018.4	5 027	1 387	57 373	3
2018.3	3 598	288	29 237	3
2018.2	4 595	375	45 059	3
2018.1	1 850	434	23 504	1
2017.4	1 317	431	23 626	1
2017.3	1 335	771	9 404	1
2017.2	754	577	4 250	1
2017.1	990	935	1 357	1

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/21-01282-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-01282-017.pdf

Kaupleja on esitanud vastuväite, et on esitanud antud töö eest arve ka juriisilisele isikule. Esitatud materjali põhjal on kaupleja esitanud ühe arve juriidilisele isikule ja teise arve tarbijale. Komisjonil ei ole alust eelistada ühte arvet teisele. Asjaolu, et sama töö eest on koostatud mitu arvet, et tõenda, et tegemist ei ole tarbijalepinguga.

Tarbija on esitanud tõendid nii selle kohta, et tema sõidukil tekkisid tehinilised probleemid kui selle kohta, et tekkisid täiendavad kulud. Tõendatud on ka tekkinud tehniliste probleemide seos sõiduki teelejäämisega. Esitatud sõidukil tuvastatud ja kõrvaldatud puuduste loendi järgi oli tegemist gaasiseadme paigaldamisega seoses olevate puudustega.

Esitatud on Gaznet OÜ 3.12.2020 arve nr 17052, milles on loetletud sõidukil esinenud vead: gaasipihustid valesti paigaldatud, seadistus ebapiisav, ebavajalikud vead pandud automaatkustutusse, 6 erinevate veakoodidega viga, kütuse emuleerimise vead, rõhuandur emuleerimata, bensiinikulu koormusel lisamata, selle tulemusel võimalik bensiinipihustite läbipõlemine. Antud dokument tõendab, et kaupleja töös olid puudused.

Arvestades tarbija esitatut on tõendatud, et kaupleja tegi puuduliku töö.

Kaupleja vastusega ei ole esitatud tõendeid, mis lükkaks ümber kaebaja väited ja tõendid puuduliku töö kohta. Kaupleja tugineb peaasjalikult sellele, et auto sõitis pärast remonti 15 tuhat kilomeetrit ja sellele, et mootorivead põhjustas vahetamata kett ja sellele, et arve oli koostatud ka juriidilisele isikule.

Esitatud kaupleja väited ei kummuta tarbija poolt tõendatud gaasiseadme paigaldamise puudusi. Esitatud tõendite põhjal on alust arvata, et puudused olid sõiduki kauplejalt tarbijale üleandmise hetkel ja põhjustasid sõiduki teelejäämise ning sellega seoses tekkinud kulud.

Kaupleja ei ole kulude summasid vaidlustanud.

VÕS § 642 lg 2 alusel tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega.

Tarbija on töö mittevastavusest kauplejat õigeaegselt ja korduvalt teavitanud.

VÕS § 647 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist.

Esitatu põhjal tegi kaupleja puudustega töö ja puudused tingisid sõiduki teelejäämise ning sellega seotud kulud.

Töötajad

87 708 €

Käive 2024Q1