EILE

Arvutitark OÜ (12494674)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Arvutitark OÜ

Registrikood

12494674

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

25.06.2013 (10 aastat tagasi)

KMKR number

EE101646813

Põhikapital

5112.00 EUR

Põhitegevusala

47411 Arvutite, arvuti välisseadmete ja tarkvara jaemüük spetsialiseeritud kauplustes

Arvutitark OÜ on registrisse kantud 25.06.2013 (10 aastat 10 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Järveotsa tee 50c. Arvutitark OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 12494674, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101646813. Põhikapitali suurus on 5112.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Aleksandr Priidemann ja Liivi Veske.

Ettevõtte põhitegevusala on Arvutite, arvuti välisseadmete ja tarkvara jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	1 374 321	164 343	12 176 396	63
2023.4	1 159 435	154 311	11 696 675	67
2023.3	1 006 731	150 882	9 768 976	69
2023.2	985 092	147 242	8 968 088	67
2023.1	962 557	141 914	8 786 551	68
2022.4	1 020 975	138 415	9 753 015	67
2022.3	891 523	137 244	8 641 198	67
2022.2	934 426	133 391	8 796 796	64
2022.1	1 183 659	166 843	11 290 986	67
2021.4	1 401 228	144 161	13 873 897	69
2021.3	959 565	130 381	9 485 051	68
2021.2	927 838	113 408	9 770 957	69
2021.1	1 271 295	143 297	12 331 579	67
2020.4	1 024 515	105 827	10 595 748	62
2020.3	890 275	89 794	8 982 483	62
2020.2	899 961	80 794	7 813 293	61
2020.1	1 062 841	115 966	10 358 355	57
2019.4	969 737	95 955	9 596 494	58
2019.3	832 525	90 860	8 471 508	54
2019.2	726 863	83 377	7 011 023	54
2019.1	938 451	85 544	8 956 776	49
2018.4	822 149	64 687	8 316 674	46
2018.3	623 336	63 187	5 993 763	41
2018.2	561 704	57 452	5 681 448	41
2018.1	940 632	70 285	8 927 074	38
2017.4	722 531	56 750	7 000 438	36
2017.3	602 070	55 889	6 120 229	37
2017.2	478 887	52 723	4 714 519	35
2017.1	550 508	55 899	5 211 774	32

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 20-1/23-08109-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. dets 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Esimese aasta kestel arvates müügieseme üleandmisest oli arvuti remondis kahel korral kokku 46 (30 + 16) päeva. Pooltel puudub vaidlus selles, et arvutil olid puudused, mille eest tootja vastutas. Vaidlust ei ole ka selles, et kaupleja asendas arvuti emaplaadi (arvuti tagastatud 25.novembril 2022) ja kahel korral LCD paneeli (arvuti tagastatud 21.detsember 2022). Kui müüja asendab asja, algab nimetatud tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti (VÕS § 218 lg 31). Samast ajast algab uuesti ka VÕS §-s 218 lg 22 ettenähtud tähtaja kulgemine (tõendamise koormuse jaotus).

Otsuse nr 19-1/22-07425-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. sept 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-07425-015.pdf

Tarbija ostis elektrilise tõukeratta ning kasutas seda üle üle 1,5 aasta. Tarbija pöördus Kaupleja poole kaebusega kuna tootel oli rida defekte. Kaupleja keeldus toodet remontimast garantii raames, kuna tootel on mehhaanilised vigastused. Kaupleja pakkus tasulist remonti. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus tuleb jätta rahuldamata. (VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2).

Otsuse nr 19-1/22-04553-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. mai 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-04553-010.pdf

Tarbija avaldus on põhjendatud. Tarbija õigeaegselt taganes müügilepingust ja tal on õigus saada kauplejalt 505, 48 eurot.

Otsuse nr 19-1/21-08294-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-08294-014.pdf

Tarbija ostis kauplejalt arvutikomplekti, sh ka graafikakaardi, milline osutus defektseks. Graafikakaardi parandamine ebaõnnestus, tarbija esitas asja asendamise nõude. Tarbija ostetud graafikakaardi tootmine on lõpetatud, kauplejal puudus võimalus sama asja vastu asendada. Tarbija asendamise nõue ei olnud seetõttu põhjendatud ja jäi rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/21-00350-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. mai 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-00350-012.pdf

Tarbija soetas arvuti monitori, kinnitas sellele jala külge ning lülitas vooluvõrku, mille järel ilmnes, et toode on defektne. Kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et lepingutingimustele mittevastavavus tekkis peale toote üleandmist tarbijale, kuulub tarbija kaebus rahuldamisele.

Otsuse nr 19-1/20-12719-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. dets 2020)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-12719-009.pdf

Otsuse nr 19-1/20-001033-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 31. juuli 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-001033-011.pdf

Tarbija on esitanud kaebuse seoses sellega, et tema arvuti on seoses remondiga kahjustada saanud, samuti on jäetud tegemata arvuti remont, milleks see parandusse saadeti. Tarbija nõudis arvuti kahjustatud korpuse hinna hüvitamist ning arvuti remonti saatmise kulu hüvitamist.

Kaebus jäeti rahuldamata seoses sellega, et see on tõendamata. Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, millal ja kuidas on tekkinud arvuti korpuse vigastused, samuti on tõendamata, et arvutile ei teostatud kokkulepitud remonti.

Otsuse nr 19-1/20-08324-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. juuli 2020)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-08324-009.pdf

VÕS § 222 lg 1 ja lg 3 järgi on ostjal õigus nõuda kauplejalt toote asendamist lepingutingimustele vastava asjaga. Eelnevast tuleneb üheselt, et müüdud ja ka hilisemalt asendatud asja lepingutingimustele mittevastavuse kontrollimisel tuleb võtta aluseks müügileping ning hinnata, kas asendatud toote pakend vastas müügilepingu tingimustele või mitte. Seejuures tuleb hinnata, kas asendustoote originaalpakendi nõue võiks põhjustada kauplejale teiste õiguskaitsevahenditega võrreldes ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi.

Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja selliseid asjaolusid esile toonud. Puudub alus arvata, et tarbijale müüdud toode oleks tootmisest maha võetud või, et sama toodet müüdaks asendustoote üleandmise vajaduse tekkimise ajal pakendita või kasutataks oluliselt teistsugust (kulukamat) pakendamise viisi. Seega ei põhjustaks originaalpakendis asendustoote üleandmine kauplejale ebamõistlike kulutusi ega põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ja volitatud hoolduspartneri sisemine töökorraldus ei tohi mõjutada ega piirata tarbija seadusest tulenevaid õigusi.

Otsuse nr 19-1/20-001690-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. apr 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-001690-011.pdf

Kaupleja äriruumides tarbija huvides veebitellimuse vormistamine või selleks tarbijale juhiste andmine võib tekitada tarbijates lepingu liigi osas ebaselgust ning sellest tuleks praktikas hoiduda.

Otsuse nr 19-1/19-010995-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 10. märts 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_19-010995-010.pdf

Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale monitori. 5 päeva hiljem soovis tarbija monitori asendamist, kuna väidetavalt oli monitoril ostu hetkel defekt. Komisjon jättis avalduse rahuldamata, kuna leidis, et esitatud tõendite põhjal pole usutav, et defekt oli olemas juba monitori tarbijale üleandmise hetkel.

Otsuse nr 18-011610-020 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-18-011610.pdf

Märksõnad: e-kaubandus, müügileping, hinna muudatus, lepingu täitmise nõue
Tarbija tellis e-kauplusest arvutitark.ee mobiiltelefoni hinnaga 59 eurot ning tasus selle eest ettemaksu 100%. Kaubale järele minnes soovis kaupleja täiendavalt 100 euro tasumist teatades, et veebilehel oli ekslikult väljas vale hind. Tarbija ei nõustunud täiendavalt kauba eest tasuma ning kaupleja soovis lepingust taganeda. Tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis lepingu täitmist ehk kauba üleandmist kokkulepitud hinnaga. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus täita tarbijaga sõlmitud lepingut ning müüa kaup kokkulepitud hinnaga 59 eurot.
VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, TSÜS § 92 lg 2 ja lg 5

Töötajad

12 176 396 €

Käive 2024Q1