Varuosamees OÜ (12560879)

Märksõnad:Auto varuosa, kahju hüvitamine
Tarbija ostis kauplejalt autole kasutatud mootori ja kinnitas, et mootor on heas seisukorras. Pärast paigaldamist selgus, et mootor on rikkega ja peale pikemat kirjavahetust õnnestus tarbijal mootori raha tagasi saada. Tarbija soovis lepingutingimustele mittevastava mootori paigaldamisega seonduva kulu hüvitamist, kuid kaupleja hinnangul on töö hind liiga kõrge ja kaupleja pakkus alla 50 % tarbija soovitust. Komisjon asus seisukohale, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele, sest auto remondiks tehtud kulutuste hüvitamine on tarbijale tekkinud kahju ning kauplejal tuleb hüvitada mootori paigalduskulu.
VÕS § 218 lg 2, VÕS § 115 lg 1, VÕS § 127 lg 1

Märksõnad: auto varuosa, kahju hüvitamine
Ostetud käigukastil tekkis peale paarinädalast kasutamist rike ja tarbija lasi käigukasti kontrollida ning selgus, et õli on muutunud emulsiooniks. Põhjuseks käigukasti sees olev jahutusradiaator, millel tekkis leke.Tarbija pöördus kaupleja poole, kes vastas, et tarbija ostis käigukasti, mitte aga õliradiaatori ja tegemist on eraldi varuosaga. Kaupleja ei tunnistanud, et tegemist oleks ebakvaliteetse varuosaga ja väitis, et tegemist võib-olla ka paigaldusveaga. Komisjoni seisukoht on, et tarbija avaldus tuleb rahuldada. Tarbija kirjavahetusest paigaldajaga ja paigaldaja hilisemast selgitusest selgub, et käigukast paigaldati komplektsena koos õlijahutusradiaatoriga. Kaupleja väide, et tarbija ostis ainult käigukasti on tarbijat teadlikult eksitav ning esitatud vastutuset vabanemiseks ja oluline on see, mida tegelikkuses tarbijale müüdi. Kaupleja peab tagastama käigukasti maksumuse ja kandma ka veokulud.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 29 lg 1, VÕS § 222 lg 1

Märksõnad: E-kaubandus, sõiduki varuosa, 14-päevane lepingust taganemise õigus
Tarbija tellis e-kauplusest www.varuosaturg.ee sõiduki varuosa. Kui Tarbija ei saanud kaupa lubatud 10-päevase tähtaja jooksul kätte soovis ta lepingust taganeda. Kaupleja sellega ei nõustunud, kuna varuosa oli konkreetselt Tarbija jaoks välismaalt tellitud, mistõttu oli tegemist eritellimusega ning saatis kauba Tarbijale. Tarbija ei võtnud kaupa vastu ja soovis kauba eest tasutud rahasumma tagastamist. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna tegemist ei ole eritellimusega. Tarbija 14-päevast taganemisõigust ei ole tarbijal ja kauplejal võimalik kokkuleppega piirata.
VÕS § 6 lg 1, § 52 lg 1, § 56 lg 1, § 56 lg 1`, § 56`, § 53 lg 4

Märksõnad: e-kaubandus, müügileping, lepingust taganemine 14-päeva jooksul, eritellimus
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid sidevahendi abil lepingu, millest Tarbija soovis taganeda, kasutades seadusest tulenevalt 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja oli lepingus ette näinud rida tingimusi, millistel juhtudel Tarbija ei või lepingust taganeda. Komisjon leidis, et lepingutingimused, millega raskendatakse taganemisõiguse kasutamist, on tühised. Samuti on tühised Tarbija kahjuks sätestatud kokkulepped.
VÕS § 56´2 lg 9; § 62

Tarbija soetas auto esitule, mis osutus defektseks. Kaupleja venitas toote parandamise või asendamisega ja oli valmis raha hüvitama vaid peale toote komisjonimüüki. Komisjon rahuldas tarbija avalduse lepingust taganemise ja raha tagastamise osas. 

Võlaõigusseaduse § 208 lg 1 kohaselt on ostja kohustatud lisaks ostuhinna tasumisele ostetud asja vastu võtma. Kui ostja esitab lepingust taganemise avalduse enne müügilpeingu tähtaja saabumist, on selline avaldus tühine.