SMARTECH SHOP OÜ (12838085)

Tarbija ostis e-poest TV-stiki. 5 kuu pärast esitas Tarbija pretensiooni, kuna toode ei käivitunud. Kaupleja keeldus garantiiremondist väites, et toode ei ole tema poolt müüdud. Tootel ja arvel puudus seeriakood. Tarbija ei nõustunud Kaupleja seisukohaga. Komisjon rahuldas Tarbija kaebuse, kuna Kaupleja ei suutnud tõestada, et toode ei ole tema müüdud. Tarbijal on õigus nõuda toote parandamist või asendamist VÕS § 222 lg 1.

Tarbija taganes e-poest ostetud telefoni müügilepingust ja soovis tagasi saada makstud hinna. Kaupleja nõustus hinda tagastama osaliselt põhjusel, et tarbija oli asunud telefoni kasutama ja oli aktiveerinud garantii. Telefoni väärtus oli kasutamise tõttu vähenenud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.

Tarbija nõuab kauplejalt veekindlal mobiiltelefonil ilmnenud veekahjude garantiikorras parandamist. Kaupleja keeldus nõude täitmisest. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuna tarbija nõue ei olnud tõendatud.

Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline.
Komisjon on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma ostuhinda tagasi, kuivõrd Kaupleja on rahuldanud eelnevalt esitatud pretensioonid ja teostanud soovitud parandustööd ja toote vahetused.
20.12.2022 pretensiooni esitamisel ei tuvastatud vea olemaolu, millest tulenevalt puudus ka alus asendada toodet uuega või tagastada ostuhinda. Kaupleja on vastuväite tõendamiseks esitanud Remonditöö akti nr R2614, mille kohaselt defekteerimisel viga ei tuvastatud.
Asjaolu, et Tarbija pöördus korduvalt Kaupleja poole tootel ilmenud probleemiga ei ole alus lepingust taganemiseks, kui pretensioonid rahuldati ja ta võttis toote vastu.
Kuivõrd viimasel Kaupleja poole pöördumisel tootel viga ei tuvastatud, siis puudus ka õiguslik alus lepingust taganeda. Kui Tarbija Kauplejaga ei nõustunud, et tootel puudub viga, siis tuli oma väite tõendamiseks esitada usaldusväärne tõend, mida Tarbija esitanud ei ole ning väited on jäänud paljasõnaliseks.

Tarbija ostis toote (Sony Playstation 5 DualSense Wireless Controller), millel ilmnes defekt. Sama defekt ilmnes ka asendustootel. Kaupleja keeldus katmast defektse toote tagastamise kulusid, milleks ta on kohustatud VÕS § 222 lg 4 kohaselt. Tarbija soovis lepingust taganeda, komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 223 lg 1 p 3 alusel.

Vastavalt VÕS § 56 lg-le 1 võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul.
Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 2 lg-le 4, tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral vastutab tarbija asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes.
Komisjon leidis, et juukselõikur ei ole toode, mis ei ole kõlblik tagasisaatmiseks tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel (VÕS § 53 lg 4 punkt 4 ülamärkega 1).

Tarbija soetas kõvaketta, mis lakkas töötamast 7 päeva pärast. Tarbija soovis toote parandamist, kuid Kaupleja keeldus, kuna tootel puudus seerianumber. Komisjon leidis, et Kaupleja ei ole selgesõnaliselt hoiatanud Tarbijat, et kleebise eemaldamine lõpetab toote garantii; Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seaks kahtluse asjaolu, et toode on ostetud Kauplejalt vastavalt Tarbija poolt esitatud arvele. Seega kuulub kohaldamisele VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2, millle kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Vastavalt VÕS § 56 lg-le 1 võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Kauplejal puudub õigus kinni pidada müügi vormistamisega seotud kulusid.

Tarbija vaidlustas komisjonis temale kaupleja poolt mobiiltelefoni diagnostika ja transpordi eest tasu nõude, kaupleja jättis tarbija telefoni enda kätte. Komisjon rahuldas tarbija nõude tuvastades, et kauplejal puudub rahalise nõude esitamise alus, tarbija telefoni ilma õigusliku aluseta enda käes hoidmisega rikub kaupleja müügilepingu tingimusi oluliselt.

Tarbija seotas konditsioneeri ning tagastas selle kuna toode ei vastanud lepingutingimustele st ei jahutanud tuba. Kaupleja leidis, et tegemist on klimaatoriga, mis ei peagi jahutama sama efektiivselt kui konditsioneer. Kaupleja leidis, et toote väärtus on vähenenud ning oli valmis tagastama alghinnast ca 43%. Komisjon leidis, et toode ei vasta lepingutingimustele ning Kaupleja pole tõendanud nii märkimisväärsest väärtuse vähenemist.

Tarbija tellis kellarihma, mis talle ei sobinud. Tarbija tagastas toote ning nõudis kogusumma tagastamist. Kaupleja hoidis kinni 10 euort väärtuse vähenemise eest (kile eemaldamine toote karbilt). Komisjoni hinnangul ei ole väärtuse vähenemine põhjendatud).

Tarbija ostis kaupleja SMARTECH SHOP OÜ e- poest trenažööri. Tarbija taganes müügilepingust 14-päevase tagastusõiguse alusel, tagastas toote kauplejale ja soovis saada tagasi tasutud ostuhinda. Kaupleja tagastas ostuhinna osaliselt. Komisjon leidis, et kauplejal on õigus saada toote tagastuskulu 25 eurot ja ta peab tagastama tarbijale veel 30 eurot.

Lepingust taganemine on võimalik vaid juhul, kui võlgnik on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud.

Tarbija ostis kauplejalt nutikella, sellel tekkis kolmel korral sama defekt, tarbija esitas müügilepingust taganemise nõude, komisjoni rahuldas selle kui põhjendatu.

Tarbija ostis Kauplejalt nutikella, millel tekkis peale mõnekuist kasutamist viga, mille Kaupleja garantiikorras parandas. Mõne kuu möödudes tekkis sama viga uuesti, Kaupleja parandas. Kui ostust vähem kui kahe aasta möödumisel tekkis sama viga kolmandat korda, taganes Tarbija lepingust. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse ja kohustas Kauplejat tagastama Tarbijale ostusumma.

Tarbija soovis poolteist aastat tagasi ostetud mobiiltelefoni ekraani vahetust kaupleja kulul ning kahju kindlaks tegemise kulude hüvitamist. Komisjon leidis, et tootja poolt antud lühem garantii ei tee olematuks kaupleja vastutust VÕS § 218 lg 2 alusel ning kohustas kauplejat vahetama omal kulul telefoni ekraani ning mõistis osaliselt välja kahju kindlaks tegemise kulu.

Kaupleja on teinud toote osas ekpertiisi. Olemasolevate tõendite kohaselt (hoolduskeskuse eksperthinnang seadme kahjustuste kohta on puudused tingitud veekahjustusest. Seadmel on IP64 märgitud, mis komisjoni hinnangul ei ole veekindlus vaid see näitab kaitset nii tolmu täieliku sissetungimise kui ka igast suunast pritsiva vee eest. “IP64 tooted sobivad seega piirkondadesse, kus te ei eelda enamat kui vee ´pritsmeid.”

 Antud juhul ei ole tarbija suutnud ümber lükata kaupleja esitatud tõendeid.

 

Lepingurikkumine kujutab endast sooritusvahet ehk erinevust kokkulepitu ja tegelikult tehtu vahel. Asjas esitatud materjalidest ei tuvastanud komisjon, et kaupleja oleks lepingut rikkunud. Kaupleja on ka omapoolse rikkumise ekspertiisiga ümber lükanud. Lisaks puudub ka sisuline vastupidine info, et kaupleja oleks eksinud. Sealjuures ei ole tarbija täiendavaid tõendeid esitanud ega ekspertiisi teinud.

Kui tarbija väidab, et asi on puudustega, mis ei võimalda asja nõuetekohaselt kasutada, peab ta seda TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama. Komisjoni esimees märgib, et üldise põhimõtte kohaselt peab pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 230 lg 1).