Autoturg OÜ (16070712)

Tarbija ja Kaupleja sõlmisid sõiduki müügiks eellepingu Kaupleja avaldatud teabe põhjal ning Tarbija tasus 400 eurot ettemaksu. Sõiduki kättetoimetamisel selgus, et sõidukil on mitmeid puuduseid (nt ei käivitunud). Tarbija taganes lepingust ja nõudis raha tagasi. Kaupleja nimetas ettemaksu nii broneerimistasuks kui transpordi ettemaksuks ja ei tagastanud. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse ja kohustas ettemaksu tagastama, sest Kaupleja oli Tarbijat eksitanud ning broneerimistasu mittetagamiste tüüptingimus on tühine.

Tarbija ostis sõiduki. Sõidukil tulid esile rohked defektid. Tarbijal õigus taganeda.

Tarbija avalduse kohaselt broneeris ta 21.11.2022 kaupleja kodulehe kaudu sõiduauto numbrimärgiga 893MEI. Tarbija tasus 250 eurot, broneeringu number #AJM002273. Tarbija külastas kaupleja müügiplatsi 23.11.2022 eesmärgiga auto üle vaadata ning see osta. Platsile jõudes ei õnnestunud kauplejal autot käivitada ning tarbija ei saanud sellega sõita. Samuti ei vastanud auto välimus kaupleja kodulehel reklaamitule. Tarbija ei ostnud autot nagu oli algul planeerinud. 24.11.2022 võttis tarbija kauplejaga ühendust ning palus tagastada 250 euro suurune reserveerimistasu. Kaupleja ei vastanud tarbija kirjale. 25.11.2022 helistas tarbija kauplejale ning palus raha tagastada. Kaupleja selgitas, et kui ostja keeldub sõiduki ostust, jääb broneerimistasuna makstud summa müüjale, mis on leppetrahv. Komisjon rahuldas avalduse. Komisjon oli seisukohal, et tegemist oli poolt vahel lepingueelsete läbirääkimistega, kus kokkulepet ei saavutatud ning millest ei saanud tuleneda neile õiguslikke tagajärgi. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Tarbija tasus kauplejale 250 eurot. Komisjon leidis, et kaupleja peab saadu tagastama.

Tarbija ostis 07.07.2022.kauplejalt sõiduki Volkswagen Passat CC 3.6 FSI 4MO reg märgiga 571THK hinnaga 5499 eurot. Müügiplatsil külma mootoriga sõidukil erilisi vigu ei esinenud aga pikemal sõidul ilmnesid kohe varjatud puudused. Sõiduk ei vahetanud korralikult käike, hakkas jõnksutama, kostsid koputused ja susin kapoti alt. Tarbija viis sõiduki 13.07.2022 Mäealuse Autobox OÜ-sse diagnostikasse, kus tuvastati ligikaudu 20 veakoodi. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja pakkus tarbijale sõiduki tagastamise korral 4500 eurot. Tarbija kaupleja pakkumisega ei nõustunud. Komisjoni hinnangul olid müügi hetkel sõidukil olemas sellised varjatud puudused, mis välistavad sõidukiga liikluses osalemise. Komisjon märkis, et VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul, ning punkti 4 kohaselt, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Lisaks pidas komisjon põhjendatuks ning mõistis välja tarbija poolt sõiduki parendamiseks tehtud kulutused summas 173, 10 eurot. VÕS § 223 lg 7 kohaselt kohustas komisjon tarbijat kauplejale sõiduki tagastama.

Tarbija ostis 25.10.2021 kauplejalt sõiduki, millel ilmnes koheselt Riiga sõites mootori viga. Kaupleja palus tarbija selgituste kohaselt tuua sõiduk Tallinnasse tagasi, kuid sõidukil lepingutingimustele mittevastavast kõrvaldama asumast keeldus. Mootori rike sõidukil on komisjoni hinnangul selline puudus, mida lihtsate vahenditega kõrvaldada pole võimalik. Tegemist on rikkega, mis ei võimalda sõidukit tavapäraselt kasutada. Komisjon märgib, et VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse tarbijamüügi puhul müüjat müügilepingut oluliselt lepingut rikkunuks muu hulgas ka siis kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast ei tee seda mõistliku aja jooksul talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Oluline lepingurikkumine toob endaga kaasa tarbija õiguse VÕS § 116 lg 1 alusel lepingust taganeda. Tarbija tagastas sõiduki kauplejale, selleks oli vaja kanda transpordikulu. Komisjon rahuldas ka selle nõude ning mõistis kauplejalt välja kokku 4299 eurot.

Tarbija ostis 08.02.2022 kauplejalt sõiduki Mercedes-Benz C 200 CDI hinnaga 4999 eurot. Ostu-müügi lepingut tarbijale ei antud, vaid anti garantiileping ja tasumine toimus sularahas. Autol tuvastati ülevaatuse käigus puuduseid, millest tarbija tehingu sõlmimise ajal teadlik ei olnud. MB Abi OÜ selgitas, et sellise sõiduki kasutamine pole lubatud. Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja vastas tarbija avalduse menetluse käigus, et auto kontroll tuleb teostada enne ostu, kuid tarbija vaatas auto üle ja see sobis talle. Komisjon leidis, et lepingu sõlmimist kinnitab kaupleja poolt 08.02.2022 väljastatud garantiileping. Kaupleja ei ole komisjonile antud vastuses müügitehingu ja müügisumma kohta käivaid tarbija väiteid vaidlustanud. Komisjon leidis, et VÕS § 223 lg 1 p 4 ja 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda. Lepingutingimustele mittevastavust tuleb jaatada siis, kui asjal on puudusi, mida müüdud asjaga võrreldavatel kasutatud asjadel tavaliselt ei esine. Komisjoni hinnangul müüs kaupleja tarbijale sõiduki, mida liikluses kasutada ei tohi, mistõttu on lepingust taganemine asjakohane. Tarbija peab sõiduki tagastama kauplejale.

Tarbija ostis kauplejalt sõiduki, mis ei vasta lepingutingimustele. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis kauplejalt sõiduki, mis ei vasta lepingutingimustele. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija hinnangul on sõiduk oluliste puudustega ja tarbija taganes seetõttu lepingust.

Lepingu ese oli kasutatud sõiduk, mille läbisõit on 217 459 kilomeetrit.

Tarbija hinnangul on lepingu esemel järgmised varjatud puudused:
- kütust lekib paagist või paagi juurest;
- vasak tagumine stab. otsavarras lõtkuga;
- esi stab. puksid kulunud;
- vasak ülemine šarniir suure lõtkuga;
- parem sisemine rooliots lõtkuga;
- parem alumine šarniir lõtkuga;
- tagant sillatala raamid osaliselt keevitatud, kuid esineb veel osaliselt läbi roostetanud kohti.

Vastavalt VÕS § 217 lg 1-2 peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid.

Samas lg 2 kohaselt asi ei vasta muu hulgas lepingutingimustele, kui:
1) asjal ei ole kokkulepitud omadusi;
2) kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse;
3) asja kasutamist takistavad õigusakti sätted, mida müüja lepingu sõlmimisel teadis või pidi teadma;
4) kolmandal isikul on asja suhtes nõue või muu õigus, mida ta võib esitada;
5) vallasasi ei ole pakitud seda liiki asjadele tavaliselt omasel viisil, sellise viisi puudumisel aga asja säilimiseks ja kaitseks vajalikul viisil;
6) tarbijalemüügi puhul ei ole asi seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades asja müüja, tootja, varasema müüja või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige asja reklaamimisel või etikettidel.

Komisjoni hinnangul ei ole tarbija esitatud sõiduki puudused käsitletavad lepingu eseme mittevastavustena lepingutingimustele. Lepingu esemeks oli sõiduk, mille läbisõit ületab 200 tuhat kilomeetrit. Mitte ükski esitatud puudustest ei ole selline, mida ei ole võimalik sõiduki hariliku hooldamise ja remondi abil kõrvaldada. Kasutatud sõiduki ostmisel tuleb arvestada, et see on sõiduki valmistusaastale ja läbisõidule vastaval määral kulunud. Tarbija esitatu kohaselt ei saa väita, et sõidukit ei ole võimalik sihtotstarbeliselt kasutada.

Sõiduki rooste ja kütusepaagi leke on tuvastatavad sõiduki välise vaatluse abil. Need oli võimalik tuvastada sõiduki müügieelse ülevaatuse käigus. Arvestades, et tarbija lasi sõidukile teostada müügieelse ülevaatuse kaasates selleks asjatundja, pidanuks tarbija vähemalt need puudused tuvastama, sest need on visuaalselt kergesti nähtavad. Tarbija ei ole tõendanud, et need puudused olid varjatud.

Ka ülejäänud tarbija esitatud puudused oleks tarbija pidanud sõiduki müügieelse ülevaatuse käigus avastama, kuna kasutas selleks asjatundja abi. Samas on ülejäänud väidetavad puudused sellised, mille esinemine sellise vanusega sõiduki puhul on ettenähtav, selline kulumine on niisuguse läbisõiduga sõidukile omane. Enam, kui 200 tuhat kilomeetrit läbisõitnud sõidukit ostes ei saa eeldada, et sellel ei ole kulunud detaile, sõltuvalt sõiduki varasemast kasutamisest ja sõiduki kvaliteedist võib niisuguse läbisõiduga sõiduk olla olulisel määral amortiseerunud.

Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et sõidukil oleks varjatud puudus vastavalt VÕS § 217 lg 2. Asja materjalide põhjal oli ostetud sõiduk seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada.

Pooled ei ole kokku leppinud, et antud sõiduk on uueväärses seisukorras ega ka selles, et selle kõik puudused on kõrvaldatud. See tähendab, et lepinguesemel võib esineda sõiduki kasutamisele ja eale iseloomulikke puudusi, mis on omased sellist marki, selle väljalaskeaasta ja sellise läbisõiduga sõidukitele. Poolte lepingut arvestades ei ole kauplejal kohustust hüvitada tarbija kantud remondikulusid ega tarbija kulusid sõidukiga Saaremaale ja tagasi sõitmiseks ja muid esitatud kulusid.

Arvestades, et kauplejapoolne müügilepingu rikkumine ei ole tõendatud, ei esine ka kaupleja poolset lepingu olulist rikkumist (VÕS § 116) mis looks aluse lepingust taganemiseks ja ostusumma tagastamise nõude esitamiseks (VÕS § 189). Seega ei ole tarbijal lepingust taganemisega seonduvat nõuet ega kahju hüvitamise nõuet kaupleja vastu.

Tarbija ostis Kauplejat sõiduki Peugeot 607, millel tuvastati mõni päev pärast Tarbijale hulgaliselt tehnilisi vigu. Tarbija esitas Kauplejale lepingust taganemise avalduse, millega Kaupleja ei nõustunud. Kuna Kaupleja on vastutav asja vastavuse eest lepingutingimustele, rahuldas komisjon Tarbija avalduse lepingust taganemiseks.

Tarbija ja Kaupleja (Balticar) sõlmisid 11.06.2021 müügilepingu sõiduki ostuks. Tarbija läks samal päeval sõidukiga tehnoülevaatusele, mida sõiduk vigade tõttu ei läbinud. Tarbija pöördus kolmandast isikust remonditöökoja poole, kus selgus mootoririke. Tarbija pöördus Kaupleja poole, aga Kaupleja ei reageerinud. Tarbija lasi sõiduki viia lepingutingimustega vastavusse ning nõudis Kauplejalt selleks kulunud 900 euro hüvitamist. Komisjon rahuldas Tarbija nõude.

Tarbija sõlmis Kauplejaga (Balticar) müügilepingu Alfa Romeo Sportwagon ostuks hinnaga 2 499 eurot. Kümme päeva hiljem sõiduk enam ei käivitunud ning Kaupleja keeldus sõiduki vea väljaselgitamisest, parandamisest. Tarbija taganes lepingust ja nõudis sõiduki eest tasutud summa, sõidukile alla pandud rehvide, sõiduki Kaupleja jurude pukseerimise teenuse ja registreerimisteenuse eest makstud summade hüvitamist. Komisjon rahuldas avalduse osaliselt ja kohustas Kauplejat tagastama Tarbijale sõiduki eest tasutud 2 499 eurot ja pukseerimisest tekkinud kahju summas 240 eurot.

Tarbija avaldus on põhjendatud. Kaupleja peab tarbijale tagastama 250 eurot.